Дело № 1-47/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 12 апреля 2017 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лескова Г.Л., предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.., около.. часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №.. , расположенной в доме №.. по ул... в с... Крапивинского района Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, взял лежащий на полу в прихожей квартиры ноутбук.. , стоимостью.. рублей, принадлежащий К., после чего тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования, причинив тем самым К. значительный ущерб в размере.. рублей.

В судебное заседание от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимого она простила, подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет. 

Потерпевшая понимает последствие заявленного ей ходатайства, давления со стороны подсудимого и иных лиц на нее не оказывалось. 

Заслушав мнение подсудимого, который не возражает против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, также осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель, не возражает против прекращения дела, поскольку это не противоречит закону, подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшей материальный и моральный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно: ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред – и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшей. 

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,.. года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук … в корпусе черного цвета, ноутбук.. - признать возвращенными потерпевшей К., CD-диск с детализацией абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток. 

Председательствующий: Быкова Н.И.