Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1441/17

Г. Ильина

08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что 20.12.2013 года между ним и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 131-Ш-463-2-Д-И-СБ-564, согласно которому ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией жилой дом по адресу: (данные изъяты), территория предприятия «Шушары», участок 463 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры, равной 2053800 рублей, истцом исполнены. Согласно п. 2.1 договора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось передать истцу квартиру в четвертом квартале 2014 года. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Застройщик допустил нарушение сроков передачи квартиры. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2015г. по 12.04.2017г. в размере 1082866 рублей,05 копеек. 27.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по передаче объекта строительства в согласованные в договоре сроки, истцу причинен моральный вред, т.к. квартира необходима истцу для проживания, истец до настоящего не имеет доступа в квартиру, не имеет возможности пользоваться квартирой, завести семью и детей. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на 05.05.2017г. в размере 1082866,05 рублей, неустойку с 06.05.2017г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1266,51 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20145,02 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными по размеру. В связи с продлением разрешения на строительство многоквартирного дома до 31.12.2016г., которое было вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир, а также необходимости совершения соответствующими органами действий по вводу дома в эксплуатацию, истец был проинформирован об увеличении срока строительства. На момент рассмотрения спора данный объект введен в эксплуатацию 05.07.2017г. Истец имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, однако истец своим правом не воспользовался. Указанные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ввиду просрочки срока передачи квартиры, по мнению ответчика, являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10% от суммы договора, а также снижения размера штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 20.12.2013г между ФИО1. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 131-Ш-463-2-Д-И-СБ-564, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: (данные изъяты) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства в общую долевую собственность подлежит передаче квартира строительный номер (данные изъяты) общей площадью 33,60 кв.м. Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в IV квартале 2014 г., в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора (оплаты цены договора участником долевого строительства). 

При этом п. 2.1 Договора предусматривает, что стороны договорились, что в случае: неисполнения организациями обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение к инженерным сетям; невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения организациями обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Суд полагает, что указанные положения договора не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

То обстоятельство, что положениями п. 2.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», СГСНИЭ Санкт-Петербурга, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по подключению дома к инженерным сетям и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта дольщикам без предусмотренного законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания увеличения срока передачи объекта участнику на период ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомление о переносе срока передачи квартиры было направлено в адрес истца 19.03.2016г., т.е с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 6 ФЗ № 241-ФЗ. Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу квартиру в срок до 31.12.2014г.

Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 2053800 рублей, что ответной стороной не оспаривается. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

27.03.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 30.03.2017г. (л.д.22-26). Из ответа на претензию следует, что период просрочки можно будет установить лишь после передачи квартиры дольщику, ввиду чего дольщику предлагается вернуться к обсуждению данного вопроса в момент подписания передаточного акта.

Из представленных ответчиком документов следует, что объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: (данные изъяты) введен в эксплуатацию 05.07.2017. На момент рассмотрения спора, квартира истцу по передаточному акту не передана.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки на 05.05.2017г. и взыскании неустойки на будущий период по день фактической передачи квартиры в размере 1266 рублей за каждый день просрочки. 

С учетом данных требований, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент рассмотрения данного спора (08.08.2017г. За указанный период количество дней просрочки составит 950 дней. Сумма неустойки за указанный период, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки 9%, составит 1170666,00 рублей (2053800 х9%/150х950).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчик ссылается на то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу. Изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» причинам.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, учитывая, что на дату рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 580000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку в настоящее время не возможно определить размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, при определении размера неустойки подлежат учету обстоятельства неисполнения обязательств в каждый конкретный период времени, что не позволяет суду в настоящее время установить размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, обстоятельств, которые не позволили ответчику в установленный договором срок исполнить обязательства перед истцом, при отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание правовых услуг от 16.03.2017г., заключенным истцом с ООО «Лигал Лайн Консалтинг», стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 20000 рублей. Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, категорию и сложность спора, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с отправкой по почте досудебной претензии ответчику, в сумме 142,02 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9300 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 580000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 12145,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина