АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-236/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Коломийца А.С., потерпевшего ФИО12, представителя гражданского ответчика Министерства обороны РФ ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника Раджабова Г.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО13 и представителя гражданского ответчика ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2023 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 

<

данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО2, защитника Раджабова Г.М. и представителя гражданского ответчика Министерства обороны РФ ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения потерпевшего ФИО12 и прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории полигона, 

<

адрес>, ФИО2, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), ст. 9 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 1 ноября 2021 г. № 650 (далее - Руководство), осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на рядового ФИО11, повлекший причинение потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых тот скончался.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13, не оспаривая правильности применения норм материального и процессуального права, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного закона, приводит следующие доводы, влияющие, по мнению защитника, на назначение наказания:

- свидетель ФИО15 давал показания с целью избежать ответственности, между тем они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который не был очевидцем произошедшего, и противоречат последовательным и правдивым показаниям осужденного;

- инструктаж ФИО2 по технике безопасности носил формальный характер, поскольку иначе осужденному было бы известно о том, кто был старшим на складе, где осуществлялась разгрузка материальных ценностей, и инструктировал личный состав;

- отсутствие старшего в рабочей команде по разгрузке материальных ценностей позволило ФИО17 беспрепятственно передвигаться по полигону и оказаться в месте, небезопасном для жизни и здоровья, что повлекло его гибель;

- при постановлении приговора суд должным образом не учел молодой возраст ФИО2, а также то, что он положительно характеризуется по месту службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего о назначении минимального наказании и наличие опасных предпосылок, создавших условия для возможности нарушения ФИО2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду при постановлении приговора применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Министерства обороны РФ ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска к Министерству обороны РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Сада РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, в связи с чем он должен нести ответственность как виновное лицо за вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО18 и потерпевший ФИО12 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и представителя гражданского ответчика – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО2, полностью признавшего свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, протоколы следственных действий, заключения экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При этом согласующимися между собой показаниями свидетелей, в том числе ФИО15, подтверждено, что ФИО2 был предупрежден о запрете подъезжать к металлическому контейнеру для разгрузки без соответствующей команды, в момент совершения им маневра ФИО15 на месте не было, и никто не помогал ему управлять транспортным средством. 

Указание автора жалобы на формальность инструктажа по технике безопасности получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а неосведомленность ФИО2 о том, кто является старшим при разгрузке, вопреки мнению защитника, не влияет на обстоятельства нарушения осужденным ПДД РФ и Руководства.

Довод жалобы о беспрепятственном передвижении ФИО11 по территории полигона не свидетельствует о противоправности его поведения в момент совершения на него наезда ФИО2.

На основе исследования вышеперечисленных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО2 по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями 

<

...> УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и надлежащим образом учел смягчающее наказание обстоятельство – полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд принял во внимание молодой возраст ФИО2, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризовался положительно, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принесение извинений потерпевшему и позицию последнего относительно наказания. 

Наряду с этим, как видно из протокола судебного заседания, были известны суду положительные сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые повторно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наступившие тяжкие последствия – смерть человека, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление связано с нарушением ПДД РФ, то обоснованным является и принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Привлечение Министерства обороны РФ по делу в качестве гражданского ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в рамках привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 350 УК РФ за совершение преступления, связанного с причинением по неосторожности смерти человеку при эксплуатации этого транспортного средства, то есть в связи с иными правоотношениями, является правомерным. 

Такое решение судом принято на основании исследования правоустанавливающих документов на транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, а также анализа положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно которым как функции и полномочия учредителя воинской части, так и непосредственно полномочия собственника имущества, осуществляет Министерство обороны РФ.

Следовательно, привлечение указанного федерального органа исполнительной власти к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика по делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, действующему законодательству не противоречит.

Судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила в результате воздействия транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем на основании ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика следует признать неубедительными, поскольку взыскание с Министерства обороны РФ в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате совершения ФИО2 преступления, сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и представителя гражданского ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО13 и представителя гражданского ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов