Дело № 1-1/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, старшего помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника - адвоката Диденко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, служащего водителем-сотрудником 2 класса 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени не установлено, ФИО3 и ФИО4, вступив в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на акватории водоема «Большой Петровский лиман», в 6,5 километрах южнее 

<

адрес> 

<

адрес> и в 3,5 километрах западнее моста «Поршневка» автодороги «Ленинск-Покровка» в административных границах Ленинского муниципального района 

<

адрес>, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих разрешений и квот на вылов рыбы, наличие которых требуется для соблюдения требований ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», предполагающей необходимость организации и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с помощью надувной, гребной лодки «Юрок» установили в указанный водоем рыболовную ставную сеть длиной 70 метров 97 см, высотой стены 1 метр 30 см, с ячеёй 35х35 мм, являющуюся согласно ст.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов для любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и способом массового истребления указанных водных животных, перегородив сетью более 2/3 ширины водоема, стали осуществлять добычу (вылов) рыбы. 

Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут извлекли из установленной ими рыболовной сети, таким образом добыли (выловили), 23 экземпляра щуки, 250 рублей за один экземпляр, причинив ущерб в размере 5750 рублей, 2 экземпляра линя, 25 рублей за один экземпляр, причинив ущерб в размере 50 рублей, 20 экземпляров карася, номинальной стоимости не имеющего, причинив государству с учетом такс для исчисления размера взыскания ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515, и с учетом Постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 на автомобиле последнего около 14-15 часов поехали к озеру «Большой Петровский лиман» отдыхать. С собой он взял лодку, комбинезон и продукты питания. Никаких разрешений на лов рыбы у него не было. Приехав к указанному озеру, они стали ловить рыбу с помощью привезенных с собой закидных, но рыба не ловилась. Затем на лодке они переплыли на другую сторону, где стали ловить рыбу в камышах руками, поймали около 20-30 гибридов. Вернувшись к месту стоянки, они легли спать. Утром они проснулись, и вновь на лодке переплыв на другую сторону озера, поймали еще 10-15 гибридов. Возвращаясь к месту своей остановки, веслом зацепили сеть. Сеть до берега не стояла, она стояла так, как отражено в административном деле на схеме. Проверили сеть и достали из неё полуживых щук, а именно пять или шесть щук. Карасей в сети не было. Затем поплыли на лодке к другому месту, где поймали около 20 карасей, после чего приплыли к берегу, где и были задержаны Сердюковым В.А., который им представился. В отношении них стали составлять протоколы, объясняя, что ничего страшного не случится, будет административная ответственность - штраф по 

<

данные изъяты> рублей, и он согласился с этим. Он говорил о том, что сеть не его, он её в воду не устанавливал и доставать сеть из воды он не будет. ФИО5 вместе с ФИО4 с помощью лодки вытащили сеть из воды. ФИО5 ему сообщил, что длина сети 71 метр. Длину сети определяли по поплавкам. Затем вытащили рыбу из сети, в том числе и линей. Ширину водоема не измеряли. Он принимал участие в ходе осмотра вещественных доказательств во дворе отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра сеть была распутана. В ходе измерения сети дознаватель ФИО6 звонила своему начальнику. При измерении сети её длина составила 59 метров 30 см. ФИО6 при измерении сети находилась рядом с ними и никуда не уходила. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО3 на его автомашине поехали на озеро «Большой Петровский лиман» отдыхать. Приехав к озеру, они стали ловить рыбу тремя закидными, но ничего не поймали. Затем с лодки они стали ловить рыбу руками на мелководье, поймали 20-25 гибридов. Переночевав, утром следующего дня вновь поплыли собирать рыбу руками на мелководье. Проплывая по водоему на лодке, увидели щуку, стали брать её руками и поняли, что она в сети и испорчена. Он сказал ФИО3, что сеть установлена ребятами и рыбу из неё брать не нужно, чтобы не было скандала. ФИО3 не стал больше доставать рыбу из сети, до этого достав из неё около десятка щук и линя. Затем они поплыли на лодке и поймали около пяти карасей. Когда они подплыли к берегу, в их лодке была рыба, и они были задержаны инспекторами. Он и ФИО3 объяснили инспекторам, что ловили рыбу руками и стоящую в озере сеть не устанавливали. Всю рыбу сложили вместе: и ту, которую они поймали в первый день, находившуюся в багажнике их машины, и которую поймали во второй день. Сеть никто не измерял. ФИО7 что-то написал неразборчивым почерком, он это не смог прочитать, так как у него не было очков. Инспектора сказали, что им грозит только административный штраф в размере 1000 рублей. Он и ФИО3 расписались везде, где им было предложено. Лодку резиновую они взяли, чтобы её обкатать, так как она была новая. Никаких разрешений на лов рыбы у них не было.

Затем через некоторое время он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом ФИО14. Он ФИО14 говорил, что не ловил рыбу сетью. ФИО9 водоем не измерял. 

После этого он участвовал в измерении водоема ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре сети в 

<

адрес>. Дознаватель ФИО6 сеть не разрезала, измеряла сеть в присутствии понятых. Дознаватель его неоднократно вызывала для допроса, но не допрашивала. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого им преступления их вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он работает государственным инспектором ФГБУ «Нижневолжрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником ФИО8 межрайонного природоохранного прокурора Сердюковым В.А., на автомобиле последнего выехали в совместный рейд в пойменную часть 

<

адрес> 

<

адрес> для выявления и пресечения незаконного лова водных биологических ресурсов. В качестве понятого с собой они взяли ФИО5. Около 6 часов 30 минут на озере «Большой Петровский лиман» в пойменной части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> они увидели, что посередине водоема двое мужчин проверяют сеть с лодки. Первый мужчина, как впоследствии он узнал - ФИО3, доставал рыбу из сети, а второй - ФИО4 приводил лодку в движение с помощью весел. ФИО3 и ФИО4 выбирали рыбу из сети на протяжении 5-10 минут, а он за ними наблюдал в бинокль. Кроме ФИО3 и ФИО4 на озере никого не было. Затем он совместно с Сердюковым В.А. задержал подплывших к берегу ФИО3 и ФИО4, в лодке которых находилась рыба: 23 щуки, 2 линя, 10 или 20 карасей, сколько точно карасей - не помнит. Задержанные представились ФИО3 и ФИО4. Затем он по телефону попросил приехать второго понятого - ФИО10. После приезда второго понятого он стал собирать материал по факту незаконного вылова рыбы. ФИО3 и ФИО4 сообщили ему, что приехали на озеро ДД.ММ.ГГГГ, на берегу нашли рыболовную сеть, которую распутали и установили вечером в озеро, чтобы поймать рыбу. Рыба, которая была обнаружена в автомобиле задержанных, со слов последних, была ими выловлена руками, это были караси 20 или 30 штук, эта рыба тоже была изъята. Была составлена схема установки сети, сеть была установлена в узкой части озера и почти полностью перегораживала озеро. От каждого из берегов до ближайшего кола было расстояние около 5 метров. Никаких иных орудий лова - ни спиннингов, ни удочек, ни закидных у ФИО4 и ФИО3 не было, так как они сами об этом сказали, разрешив осмотреть их автомобиль; 

показаниями свидетеля Сердюкова В.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, сотрудником ФИО8 межрайонной природоохранной прокуратуры, в соответствии с графиком проведения общенадзорной проверки эффективности деятельности контролирующих органов по охране водных биоресурсов и объектов животного мира, утвержденным прокурором, проводилась указанная проверка, к участию в которой были привлечены госинспектор ФГБУ «Нижневолжрыбвод» ФИО7 и представитель общественности ФИО5. Около 6 часов 30 минут на озере «Большой Петровский лиман» они с помощью бинокля увидели двух человек, находившихся в лодке. Один из мужчин, как он впоследствии узнал - ФИО3, поднимал сеть для проверки наличия в ней рыбы, а второй управлял лодкой с помощью весел, это был, как впоследствии он узнал, ФИО4. Кроме этих двух мужчин на озере больше никого не было. Они задержали мужчин, проверявших сеть, после того, как эти мужчины подплыли на лодке к берегу. В лодке находилась рыба. Он представился мужчинам и предъявил им удостоверение. Мужчины представились ФИО3 и ФИО4, пояснили ему, что сеть они нашли на берегу, распутали её, а затем установили сеть в озеро ДД.ММ.ГГГГ, а затем с помощью сети наловили рыбу. Сеть в озере была установлена от берега до берега; 

показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в сентябре 2015 года, точной даты он не помнит, около 7 часов утра ему позвонил рыбинспектор ФИО7, объяснил, куда ему приехать, и он на своем автомобиле приехал к озеру «Большой Петровский лиман», где были задержаны ФИО4 и ФИО3. В лодке, которую вытащили на берег, была рыба: щуки, лини и караси. На ФИО4 и ФИО3 были одеты комбинезоны. ФИО4 и ФИО3 соглашались с тем, что ловили рыбу сетью, других орудий лова у них не было. ФИО5 и ФИО4 извлекли сеть из воды, в ней рыбы не было. В его присутствии сеть измеряли рулеткой, её длина была 71 метр, высота 1 метр 40 см, ячея сети была 35х35 мм. Рыбу также обнаружили в автомашине задержанных, эту рыбу также изъяли и положили вместе с рыбой, изъятой из лодки. После осмотра все изъятое поместили в мешки и опечатали. Сеть в озере была установлена в узком месте, так называемой «горловине» и стояла поперек водоема. От берега кол сети был на расстоянии 4-5 метров. После этого составили протоколы, все изъятое опечатали и поехали к ихтиологу, которая осмотрела рыбу. Затем рыба была уничтожена; 

показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что в начале сентября 2015 года сотрудник прокуратуры Сердюков В.А. совместно с ФИО7 проводили рейд. ФИО7 пригласил участвовать его в рейде в качестве понятого. На озере «Большой Петровский лиман» они в бинокль увидели двух мужчин в резиновой лодке, которые проверяли сеть. Один из мужчин управлял лодкой, а второй выпутывал рыбу из сети и складывал её в лодку. Сеть была установлена от берега до берега так, как это отражено в схеме к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Сердюков В.А. и ФИО7 задержали мужчин и вызвали второго понятого. В лодке, на которой мужчины подплыли к берегу, были щуки, гибриды, один или два линя. ФИО7 попросил его и задержанного ФИО4 извлечь из воды установленную в озере рыболовную сеть, что они и сделали. На берегу сеть была измерена с помощью рулетки. Длина сети была 71 метр, высота стены 1 метр 40 см, ячея 35х35 мм. В автомашине задержанных и вокруг неё никаких орудий лова не было, в том числе и удочек. При осмотре указанной автомашины в ней, в багажнике, были обнаружены гибриды, которые были объячеяны, но не все, и сколько их было, он не помнит. Рыбу из багажника и из лодки упаковали в один мешок. Затем были составлены документы, в которых он расписался в качестве понятого, изъятые доказательства упакованы и опечатаны. Затем они поехали к ихтиологу, которая осмотрела рыбу и сказала, что большинство рыбы объячеяно. После этого всю рыбу уничтожили, о чем составили акт;

показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим ихтиологом ФГБУ «Нижневолжрыбвод», стаж её работы составляет 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала рыбу, которую привез госинспектор ФИО7. Рыба была в мешке и опечатана. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Рыба по видам была карась, щука и линь. Рыба не была живая, но была свежая. Повреждений ротовой полости рыбы не было. На щуках были следы объячеивания. На карасях отсутствовала чешуя, но не на всех, они не все были объячеяны;

показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что год назад он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра вещественных доказательств резиновой лодки, сети и рыболовного костюма. Перед проведением следственного действия защитник заявлял о необходимости проведения видеозаписи осмотра, дознаватель не смогла снимать на свой телефон, так как в телефоне не хватило памяти. Измерение сети производилось на улице, на сети было несколько узлов, которые распутывали. Один из узлов распутать не удалось, и он был разрезан ножом. Сеть была измерена, её длина составила около 70 метров. Измерялась только та сеть, которая была вещественным доказательством и находилась в распакованном пакете. После осмотра вещественные доказательства были вновь упакованы;

показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что в декабре 2015 года он находился во дворе гостиницы «Южная» в 

<

адрес>, и к нему подошла женщина - сотрудник полиции, которая предложила ему быть понятым при осмотре вещественных доказательств, на что он согласился. В кабинете полиции был второй понятой, также в кабинет зашли подозреваемый ФИО4 и адвокат Диденко. В мешках и сумке зеленого цвета были упакованы вещественные доказательства. После вскрытия мешков и сумки были осмотрены резиновая лодка с веслами, два рыболовных костюма и сеть. Сеть осматривали на улице. Сеть была запутана, и её осмотр длился долго. Он пытался помочь распутать сеть, но и ему это не удалось. Дознаватель приняла решение сделать надрезы на сети, чтобы её распутать. Сеть разрезала дознаватель, а он держал сеть. Насколько он помнит, надрезов было сделано два. Сеть была длиной 70 метров. Того, чтобы защитник требовал проведения видеозаписи осмотра, он не помнит. Дознаватель делала замечания защитнику, который отходил с подозреваемым. В ходе осмотра сети никакую другую сеть подбросить взамен осматриваемой было невозможно, поскольку он и второй понятой никуда не отлучались, распутывая сеть, практически постоянно её держали в своих руках; 

показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что являясь дознавателем, она, расследуя уголовное дело по ст.256 УК РФ, проводила осмотр вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту работы. Осмотр проводился с участием ФИО4 и защитника, а также с участием двух понятых. Вещественные доказательства по делу были осмотрены в кабинете, а сеть осматривалась во дворе. Все вещественные доказательства до осмотра были упакованы. Осматривая сеть, столкнулись с тем, что она сильно запутана. Так как без разрезания сети её невозможно было распутать, то сеть, насколько она помнит, была разрезана два раза. Затем, распутав сеть, её измерили, длина сети составила, насколько она помнит, 71 метр, высоту сети она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сеть осматривалась стороной защиты при ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, она сеть не осматривала и её не измеряла. Был ли результатом измерения защитником сети 59 метров 30 сантиметров, она не помнит; 

показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что производил осмотр места стоянки ФИО4 и ФИО3 у озера «Большой Петровский лиман» с участием последних, которые и указали это место. Водоем он не измерял в связи с отсутствием у него надлежащих измерительных инструментов; 

показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что он являлся понятым в ходе проведения следственного действия проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которого открывался мешок, в котором была сеть. Сеть ими осматривалась. Сеть «мелкая» в «куче»; 

показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что он являлся понятым в ходе проведения следственного действия проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которого им был предъявлен мешок с вещественными доказательствами, в котором находилась сеть; 

показаниями эксперта ФИО16, который суду показал, что он работает в комитете сельского хозяйства 

<

адрес> 

<

адрес> в должности начальника отдела рыбного хозяйства. Как эксперт он подтверждает, что лов рыбы сетью на озере «Большой Петровский лиман» при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о назначении экспертиз, ставших основанием для подготовки им заключений эксперта по настоящему делу, в любом случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в том числе и при перегораживании 2/3 ширины водоема; 

показаниями эксперта ФИО17, который суду показал, что он работает заведующим лаборатории ФГБУ ГосНИОРХ. Им проводилась экспертиза по рассматриваемому уголовному делу, и он пришел к выводу о том, что три фрагмента сети, представленные ему, составляли единое целое, однако он не является экспертом в этой области. Лов рыбы в озере «Большой Петровский лиман» представленной на экспертизу сетью является способом массового истребления водных биологических ресурсов; 

показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18, который суду показал, что установка сети таким образом, как это следует из плана - схемы, содержащейся в т.1 л.д.12, а именно перегораживание более 2/3 водоема является способом массового истребления водных биологических ресурсов; 

показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что осенью или зимой 2015 года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра озера «Большой Петровский лиман» в пойменной части 

<

адрес> 

<

адрес>. Он помнит, что кто-то показывал место установки сети. Помнит, что определяли точки на приборе, которым производили замеры. После проведения следственного действия он подписал протокол этого следственного действия. Более подробно обстоятельств проведения указанного следственного действия он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что он отбывал уголовное наказание, отрабатывая по 4 часа в день, поскольку был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено быть понятым, и он согласился. Он со вторым понятым, рыбинспектором и сотрудником полиции из 

<

адрес> поехали на автомашине в пойменную часть 

<

адрес>. Перед проведением следственного действия ему разъяснили цель его проведения, нужно было определить место установки сети, как она была установлена и её длину. Рыбинспектор показал, где стояла сеть, расстояние замерили с помощью какого-то датчика. Была измерена и ширина водоема. Результаты измерений он не помнит. Рыбинспектор показывал, что сеть была установлена таким образом, что перегораживала водоем от одного берега до другого берега. Протокол вел сотрудник из 

<

адрес>. Он был ознакомлен с протоколом, сведения, изложенные в нем, соответствовали действительности; 

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

схемой места происшествия к протоколу об административном правонарушении, на которой изображено расположение озера «Большой Петровский лиман» и место, способ и расположение обнаруженной в водоеме рыболовной сети, которая согласно схеме, подписанной в том числе и подсудимыми, с очевидностью указывает на перекрытие ею более 2/3 ширины указанного водоема (т.1 л.д. 12);

протоколом осмотра одежды ФИО4, согласно которому последний был одет в том числе в рыбацкий резиновый костюм, на котором имеется чешуя рыбы (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра одежды ФИО3, согласно которому последний был одет в том числе в рыбацкий костюм, на котором имеется наслоение рыбьей слизи, чешуи, костюм мокрый (т.1 л.д. 19); 

протоколом осмотра рыбы, в ходе которого осмотрена рыба частиковых пород в количестве 80 экземпляров, общим весом 35 кг 400 грамм, установлено, что рыба имеет следы объячеивания. Протокол подписан в том числе ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 20);

протоколом осмотра лодки резиновой «Юрок», в ходе осмотра которой установлено, что лодка сырая, на ней имеется наслоение рыбьей слизи и чешуи (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра запретного орудия лова – сети, согласно которому осматриваемая сеть на момент осмотра была сырая, имеет длину 71 метр, высоту 1,4 м, ячея 35х35 мм (т.1 л.д. 22), протокол подписан в том числе ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.22);

протоколом изъятия, согласно которому у ФИО3 изъяты лодка резиновая «Юрок», ставная сеть, два резиновых костюма, рыба частиковых пород 80 экземпляров весом 35 кг 400 грамм (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра рыбы, согласно которому ведущим ихтиологом НИП ФГБУ «Нижневолжрыбвод» ФИО11 произведен осмотр в присутствии понятых изъятой у ФИО3 и ФИО4 рыбы: карася серебристого - 55 экземпляров, щуки - 23 экземпляра, линя - 2 экземпляра, рыба свежая, на ней имеются следы нитей сети и отсутствует чешуя (т.1 л.д.24);

актом уничтожения, согласно которому рыба частиковых пород в количестве 80 экземпляров уничтожена путем сжигания (т.1 л.д.25);

приемным актом №, согласно которому гос. инспектор ФИО7 передал на склад Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания для хранения изъятые по административным материалам № и № резиновую надувную лодку «Юрок», сеть длиной 71 м, высотой 1,4 м, ячея 35х35 мм, два резиновых рыболовных костюма (т. 1 л.д.26);

справкой специалиста-ихтиолога ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установка одной рыболовной сети длиной 71 м, высотой 1,4 м, с ячеей 35х35 мм в озере «Большой Петровский лиман» способом, указанным на плане-схеме, путем перегораживания более 2/3 ширины водоема сетью, являющейся мелкоячейной, является ловом рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено, что в ходе осмотра местности - части берега водоема «Большой Петровский лиман», расположенного в 500 метрах от железобетонной электрической опоры с №, обнаружено «место стоянки» с остатками костра (т. 1 л.д.57-61);

выпиской из такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биоресурсов, согласно которой размер ущерба за незаконный лов одного линя - 25 рублей, одной щуки - 250 рублей (т.1 л.д. 67);

справкой специалиста-ихтиолога ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установка одной рыболовной сети длиной 71 м, высотой 1,4 м, с ячеей 35х35 мм в озере «Большой Петровский лиман» способом, указанным на плане-схеме, путем перегораживания более 2/3 ширины водоема сетью, являющейся мелкоячейной, является ловом рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 69);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия дознавателем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: ставная сеть из лески длиной 71 метр, высотой 1,4 м, ячея 35х35 мм, два рыболовных костюма «Дюна», надувная лодка «Юрок» с двумя веслами и скамейкой (т.1 л.д. 205);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО6 с участием понятых, защитника Диденко В.А., а также ФИО4 были осмотрены находившиеся до осмотра в упакованном виде вещественные доказательства: ставная рыболовная сеть, при осмотре которой ввиду её запутанности произведено её надрезание в двух местах, длина сети - 72 метра 70 см, высота 138 см, ячея 35х35 мм; лодочный рюкзак, в котором находится резиновая надувная лодка «Юрок» с двумя веслами и скамейкой; два рыболовных костюма «Дюна» (т.2 л.д.120-134);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ставная сеть из лески длиной 71 метр, высотой 1,4 метра, с ячеёй 35х35 мм является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Исходя из материалов дела, рыба выловлена при помощи ставной рыболовной сети (т. 1 л.д. 99-104);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ставная сеть из лески длиной 71 метр, высотой 1,4 метра, с ячеёй 35х35 мм является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Исходя из материалов дела, рыба выловлена при помощи ставной рыболовной сети (т. 2 л.д. 164-170);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, исходя из материалов дела, щука - 23 экземпляра, линь - 2 экземпляра, карась - 20-30 экземпляров выловлены с помощью ставной рыболовной сети. Остальная часть карасей добыта иным способом, не сетями.

Ставная сеть с шагом ячеи 35х35 мм является мелкоячеячной, её использование приводит к повышенному вылову молоди, использование такой сети относится к способу лова, влекущему массовое истребление водных биологических животных. Ущерб, причиненный выловом рыбы, крупным не является. При этом экспертом проводились измерения трех фрагментов сети и были получены следующие результаты: первый фрагмент длина - 7,4 м, высота 1,3 м, ячея 35х35мм. Второй фрагмент длина 56,7 м, высота 1,3 м, ячея 35х35 мм. Третий фрагмент длина 6,87 м, высота 1,3 м, ячея 35х35 мм. Общая длина фрагментов сети составляет 70,97 м, при растяжении (пригружении) высота стены достигает 1,4 м (т.3 л.д.172-177);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте происшествия, в соответствии с которым указанный свидетель показал место на озере «Большой Петровский лиман», где была установлена рыболовная сеть, обнаруженная при задержании ФИО3 и ФИО4. В ходе измерения расстояние между берегами в месте установки сети составило 83 метра. ФИО7 указано, каким образом в водоеме была установлена указанная сеть, длина, исходя из определенных точек её установки, составила 71 метр (т.3 л.д.1-11);

в ходе судебного следствия судом проведен осмотр вещественного доказательства рыболовной сети. В осмотре приняли участие специалист ФИО21, которая производила измерение поверенной рулеткой, и эксперт ФИО17. Судом были осмотрены три фрагмента сети. Первый фрагмент сети имеет длину 05,64 м, размер его ячеи составлял 35х35 мм, высота сети в разных её частях колеблется от 01,4 м до 1,47 м. Второй фрагмент сети имеет длину 07,33 м, высота сети в различных её частях колеблется от 01,43 м до 01,39 м, размер ячеи 35х35 мм. Третий фрагмент сети имеет длину 56,9 м, высота сети колеблется от 01,73 м до 01,31 м. При сложении длины каждого из трех осмотренных фрагментов общая их длина составляет 69,87 м.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части их непричастности к инкриминируемому им преступлению не являются правдивыми, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют существенных противоречий между собой, за исключением тех их частей, о которых указано ниже. 

Этими доказательствами являются показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, Сердюкова В.А., за исключением сведений, ставших ему - Сердюкову В.А. известными из объяснений, полученных от ФИО3 и ФИО4 в ходе их опроса, часть показаний свидетелей ФИО15, показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО14, часть показаний свидетеля ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, специалиста ФИО18, экспертов ФИО16 и ФИО17.

Суд полагает необходимым отметить то, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не противоречат данным, указанным в протоколе осмотра предметов, составленном в результате следственного действия, в котором они являлись понятыми.

Кроме того, этими доказательствами являются письменные доказательства: схема места происшествия к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д. 12), протокол осмотра одежды ФИО4 (т.1 л.д.18), протокол осмотра одежды ФИО3 (т.1 л.д. 19), протокол осмотра рыбы (т.1 л.д. 20), протокол осмотра лодки резиновой «Юрок» (т.1 л.д.21), протокол осмотра запретного орудия лова - сети (т.1 л.д.22), протокол изъятия у ФИО3 лодки, ставной сети, двух резиновых костюмов, рыбы (т.1 л.д.23), протокол осмотра рыбы (т.1 л.д.24), акт уничтожения рыбы (т.1 л.д.25), приемный акт № (т. 1 л.д.26), справка специалиста-ихтиолога (т. 1 л.д. 32), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.57-61), выписка из такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биоресурсов (т.1 л.д. 67), справка специалиста-ихтиолога ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 205, т.2 л.д.120-134), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-170), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-177), протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте происшествия (т.3 л.д.1-11), осмотр трех фрагментов сети судом. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в которых указывалась длина сети, её высота и размер ячеи, а также учитывая проведенное непосредственно судом измерение параметров трех фрагментов сети, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в исследованных доказательствах расхождения в длине сети и её высоте связаны не с неверным измерением либо измерением каждый раз различных предметов, а с особенностью сети, позволяющей ей растягиваться, что приводит к получению различных, незначительных в своих значениях, расхождений в длине и высоте сети, являющейся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Таким образом, размеры сети, указанные в обвинительном акте, при формулировании обвинения ФИО3 и ФИО4 не являются неверными. 

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, а также полученные от него в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.3 л.д. 1-11), являются вопреки доводам стороны защиты правдивыми, оснований для вывода о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела не имеется. 

Оценивая протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте происшествия (т.3 л.д. 1-11), суд приходит к выводу о том, что данное доказательство вопреки доводам стороны защиты является допустимым и получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Измерения производились в ходе этого следственного действия персональным навигатором «Garmin Etrex10», а не «Garmin eTrex Vista tm», как указывает сторона защиты. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результаты измерений, полученные в ходе указанного следственного действия, при применении «Garmin Etrex10» являются неверными. Представленное стороной защиты суду руководство пользователя к персональному навигатору «Garmin eTrex Vista tm» не может свидетельствовать о технических характеристиках иной модели навигатора и его неспособности достоверно определять расстояния. Вопреки доводам стороны защиты в ходе проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте происшествия он не являлся специалистом, что прямо следует из протокола этого следственного действия. Дознавателем не принималось решения о привлечении к проведению этого следственного действия специалиста, что является правом дознавателя. При этом именно дознавателем в протоколе зафиксированы результаты проведенных измерений, которые были получены с использованием персонального навигатора «Garmin Etrex10». 

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 суд признает правдивыми, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется. Довод защитника о том, что ФИО11 на момент осмотра ею рыбы не работала ведущим ихтиологом ФГБУ «Нижневолжрыбвод», суд не может признать состоятельным, поскольку указанный свидетель показала суду, что она работала ведущим ихтиологом ФГБУ «Нижневолжрыбвод» и осуществляла осмотр рыбы по месту своего жительства. 

Стороной обвинения в обвинительном акте, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны свидетели ФИО15 и ФИО15. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу показали, что являлись понятыми при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте (т.2 л.д.73-83). Впоследствии постановлением заместителя ФИО8 межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие - проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте признано недопустимым доказательством (т.2 л.д.231-232). Таким образом, показания свидетелей ФИО15 не подлежат оценке судом, поскольку указанные свидетели являлись понятыми в следственном действии, признанном впоследствии недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку защитником Диденко В.А. заявлено о том, что сеть была заменена на иную в ходе проведения следственного действия проверка показаний ФИО4 на месте, суд полагает возможным дать им оценку именно в этой части. Свидетели Петровы суду показали, что они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, о том, что вещественное доказательство сеть доставалась из мешка дознавателем для обозрения участниками этого следственного действия. При этом указанные свидетели не показали, что сеть в ходе её осмотра заменялась на другую, не являвшуюся вещественным доказательством по делу. По этим же основаниям не подлежат оценке судом показания свидетеля ФИО6 в части показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания, относительно обстоятельств, связанных с проведением следственного действия проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте. В остальной части показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными. То, что свидетель ФИО6 в судебном заседании не ответила на ряд вопросов стороны защиты, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что при ответах на поставленные ей в судебном заседании вопросы ею были сообщены суду ложные сведения. 

Свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО7 не являлись участниками следственных действий либо опросов, признанных судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем их показания суд считает допустимыми и достоверными, в том числе в части того, что со слов задержанных ФИО3 и ФИО4 им - ФИО7 и ФИО10 стало известно о том, что ФИО3 и ФИО4 ловили рыбу в озере сетью. Вопреки мнению стороны защиты объективных доказательств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено. Судом признаны недопустимыми доказательствами объяснения ФИО3 и ФИО4, полученные от последних Сердюковым В.А.. Поэтому показания свидетеля Сердюкова В.А. в части ставших ему известных сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 установили рыболовную сеть в воду и ею ловили рыбу, суд признает недопустимым доказательством. В остальной части показания свидетеля Сердюкова В.А. суд признает допустимыми и достоверными, оснований усомниться в их правдивости у суда не имеется.

Рапорт старшего прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Клиничева М.Ю. (т.1 л.д.33-34) о необходимости направления материала в отношении ФИО3 и ФИО4 для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводу государственного обвинителя, не является доказательством наличия в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления, поскольку содержит лишь усмотренные прокурором основания для проведения процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ. 

Оценивая заключения эксперта ФИО16 по настоящему уголовному делу, суд полагает, что эксперт использовал имеющиеся у него специальные познания только при ответе на вопрос № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ), № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) о том, является ли описываемая им ставная рыболовная сеть орудием, использование которого при лове рыбы влечет массовое истребление водных биологических ресурсов, и при ответе на вопрос № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ), № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) о том, была ли рыба выловлена, исходя из материалов дела, ставной рыболовной сетью. И потому в этой части указанные заключения суд признает допустимыми доказательствами, представленными надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области ихтиологии. В остальной части ответы эксперта, отраженные в его выводах в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не требующими специальных познаний в области ихтиологии, поскольку ответы на них содержатся в нормативных документах и не требуют специальных познаний в области ихтиологии.

Аналогичным образом суд оценивает и показания эксперта ФИО16, данные им в судебном заседании, признает их допустимым доказательством в приведенной выше части. 

Оценивая заключение эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эксперт использовал имеющиеся у него специальные познания только при ответе на часть вопроса № и на вопрос № о том, является ли описываемая им ставная рыболовная сеть орудием, использование которого при лове рыбы влечет массовое истребление водных биологических ресурсов, а также при ответе на вопрос № о том, какая из выловленной рыбы была поймана сетью. Имеет значение для дела ответ эксперта и на часть вопроса № о том, является ли причиненный ущерб незаконным выловом рыбы крупным ущербом. В части ответа на вопрос №, касающийся того, являлись ли три части рыболовной сети ранее единым целым, ответ эксперта не основан на его специальных познаниях, поскольку познаниями в области криминалистики он не располагает, о чем показал суду. Ответы на оставшиеся вопросы, содержащиеся в заключении эксперта, не требуют специальных познаний в области ихтиологии, поскольку ответы на них содержатся в соответствующих нормативных актах и не требуют при их разрешении специальных познаний в области ихтиологии.

Показания эксперта ФИО17, данные в судебном заседании, суд признает правдивыми и в указанной выше части допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов по настоящему уголовному делу полностью являются недопустимыми доказательствами, то, что эксперты не имеют достаточных познаний в области ихтиологии, суд признает несостоятельными, поскольку эксперты при ответе на вопросы, находящиеся в их компетенции, мотивировали свои выводы, и одно лишь несогласие стороны защиты с этими выводами не указывает на то, что эти выводы неверны. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено. 

Судом исследовался довод стороны защиты о том, что вещественное доказательство по делу рыболовная сеть была заменена на иную сеть в ходе расследования уголовного дела. Однако этот довод защиты не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 опровергли довод защитника о подмене сети в ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-134). Свидетели ФИО15 и ФИО15 суду показали о том, что участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, и в их присутствии осматривалась сеть. При этом указанные свидетели не показали, что осматриваемая сеть была заменена на иную. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что вещественное доказательство сеть была заменена на иную сеть, является несостоятельным. 

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из ч.3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Защитником Диденко В.А. заявлено о том, что длина сети при его ознакомлении и ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела и обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-51) составляла 59 метров 30 см. Проверяя обоснованность указанного довода, суд приходит к выводу о том, что он не является состоятельным, поскольку измерения сети, то есть фактически осмотра вещественных доказательств, при проведении следственного действия - ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознавателем не проводилось, о чем суду показала дознаватель ФИО6. Измерение сети в нарушение требований ч.3 ст.86 УПК РФ проводилось защитником и обвиняемым ФИО3. Сведения, полученные в результате этого измерения сети, о том, что сеть имеет длину 59 метров 30 см, были внесены в протокол указанного следственного действия не дознавателем, как этого требует ч.1 ст.86 УПК РФ, а защитником, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что сведения о длине сети получены защитником Диденко В.А. с существенным нарушением требований ст.86 УПК РФ и потому являются недопустимыми. Более того, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2 л.д. 49-51) содержит указанные дознавателем сведения о предоставлении защитнику и обвиняемому ФИО3 вещественного доказательства ставной сети из лески в количестве 1 штука, длинной 71 метр, высотой 1,4 метра, с ячеей 35х35 мм.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе проведенного дознания установлено, что с использованием сети подсудимыми было выловлено 20-30 экземпляров карася. Поскольку в ходе судебного следствия не удалось достоверно установить, сколько было поймано сетью карасей, 20 или 30 экземпляров, суд с учетом требования ч.3 ст.14 УПК РФ приходит к выводу о том, что подсудимыми было поймано сетью 20 экземпляров карася. 

Довод стороны защиты о необходимости назначения по делу судебно-криминалистической экспертизы для установления того, являлись ли три фрагмента сети, являющиеся вещественным доказательством, ранее единым целым, суд считает необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия было установлено на основании показаний как свидетеля ФИО6, так и на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, что сеть, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе проведения следственного действия по её осмотру, ввиду её запутанности, надрезалась и затем измерялась. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ввиду наличия доказательств, прямо указывающих на причину возникновения трех фрагментов сети вместо одной сети, оснований для назначения судебно-криминалистической экспертизы не имеется. 

Довод защитника о том, что в действиях подсудимых отсутствует событие уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сеть является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов для любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Подсудимыми, не имевшими каких-либо разрешений или квот на лов рыбы, при осуществлении лова рыбы сетью в озере «Большой Петровский лиман» указанный водоем был перегорожен более чем на две трети его ширины, что свидетельствует с учетом выводов экспертов ФИО16 и ФИО17 о том, что лов рыбы подсудимыми осуществлялся способом массового истребления водных биологических ресурсов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, как этого требует сторона защиты, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 и ФИО4 умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, запрещенным орудием лова - сетью, с применением иного способа массового истребления указанных водных животных - рыбы, добыли (выловили) рыбу частиковых пород, причинив государству ущерб в размере 5800 рублей. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.140-141), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.142,143). 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает то, что он имеет на иждивении четырех малолетних детей (т.1 л.д.189-192), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 184-185), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 186, 187). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Назначая подсудимым наказание – штраф, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, их имущественное положение и имущественное положение их семей, а также учитывает возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

В ходе проведения дознания по делу Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства представлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет причиненного ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198-199).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства было признано гражданским истцом по делу (т.1 л.д.203). 

Кроме того, в материалах уголовного дела в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ отсутствуют процессуальные решения органа дознания о признании ФИО3 и ФИО4 гражданскими ответчиками по делу.

Исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, содержащееся в материалах уголовного дела, адресовано мировому судье, при этом исковое заявление и расчет ущерба содержатся в материалах уголовного дела только в копиях, не удостоверенных надлежащим образом, подлинники этих документов в материалах дела отсутствуют. 

С учётом изложенных обстоятельств, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба следует оставить без рассмотрения, разъяснив Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства право обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся в комнате хранения вещественные доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>: три фрагмента рыболовной сети и два рыболовных костюма «Дюна» следует уничтожить, надувную лодку «Юрок» с двумя веслами и скамейкой следует конфисковать и обратить в доход государства, поскольку это вещественное доказательство принадлежит ФИО3 и использовалось при совершении подсудимыми преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание - штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание - штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 не избирать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, три фрагмента сети размерами: первый фрагмент -длина 05,64 м, ячея 35х35 мм, высота от 01,4 м до 1,47 м.; второй фрагмент -длина 07,33 м, высота от 01, 43 м до 01, 39 м, ячея 35х35 мм; третий фрагмент - длина 56,9 м, высота от 01,73 м до 01,31 м, два рыболовных костюма «Дюна» уничтожить. 

Резиновую надувную лодку «Юрок» производства ООО «Турист-Уфа» с двумя веслами и скамейкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, принадлежащие ФИО3, конфисковать и обратить в доход государства.

Признать за гражданским истцом Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.