Судья фио дело № 10-974/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2026 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Снаренкове Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие начальника ОМВД адрес при проверке сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 128.1 УК РФ, в отношении фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебное решение, обязать Тверской районный суд адрес принять и рассмотреть поданную им жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, бездействие при проверке сообщения о преступлении образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Вместе с тем, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопросы возбуждения уголовного дела также не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а при принятии жалобы к производству суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, составлена заявителем фио таким образом, что не позволяет однозначно определить предмет судебного разбирательства, и вывод суда первой инстанции в этой части признается обоснованным.

Жалоба заявителя действительно, помимо прочего, содержит требования о возбуждении уголовного дела в отношении фио, об истребовании записи видеосюжета из ВГТРК, о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Лишь при внимательном и неоднократном прочтении становится понятно, что эти требования содержатся в сообщении о преступлении, с которым заявитель обратился в ОМВД адрес и которое в полном объеме скопировано заявителем в жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оформление жалобы подобным образом недопустимо, поскольку при прочтении не позволяет однозначного уяснить требования, адресованные заявителем к суду первой инстанции.

Кроме этого, жалоба фио содержит оскорбительные высказывания в отношении фио, которую, помимо мошенника, он называет иными словами, используя обороты и выражения, недопустимые при официальных обращениях в органы государственной власти, включая суды РФ.

По данному вопросу сформулирована довольно четкая правовая позиция, согласно которой реализация гражданами права на обращение в государственные органы, включая органы судебной системы, предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц, что прямо закреплено в ч.2 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Такое законоположение направлено на защиту чести и достоинства личности, а также на охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Использование нецензурных либо оскорбительных выражений преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1342-О-О).

В данном случае манера изложения заявителем фио отстаиваемой позиции с использованием оскорбительных выражений не только недопустима, но и препятствует смысловому восприятию содержания жалобы, направлена не на защиту прав и интересов заявителя, а на унижение чести и достоинства других фигурантов рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, является правильным и соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, а, устранив перечисленные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: