Дело № 1-230/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 20 июня 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю., 

с участием государственного

обвинителя Новиковой О.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Захаренко И.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

мера пресечения не избиралась, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных, при следующих обстоятельствах. 

01.06.2016 года ФИО3 принят на основании (бессрочного) трудового договора и назначен на должность 

<

данные изъяты>» на неопределенный срок. В соответствии с п 2.2. трудового договора, ФИО3 в связи с возложенными на него обязанностями должен: осуществлять контроль за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; осуществлять контроль за уровнем отходов производственной деятельности работодателя; осуществлять контроль за уровнем заполнения лагун отходами свиноводческой фермы работодателя; следить за соблюдением правил охраны природы, за состоянием окружающей среды в районе расположения работодателя; принимать участие в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям окружающей среды и рационального природопользования; осуществлять проверку оборудования, следить за его исправным состоянием. Приказом и.о. генерального директора 

<

данные изъяты> от 01.11.2016 №-п, в связи с вводом в эксплуатацию свиноводческой фермы на 2240 продуктивных свиноматок, расположенной в районе д. 

<

адрес>, ФИО3 назначен 

<

данные изъяты>. ФИО3, работая в должности 

<

данные изъяты> расположенных на территории свиноводческой фермы на 2240 продуктивных свиноматок, по адресу: 

<

адрес>, который среди прочего обязан осуществлять контроль за уровнем отходов производства общества, а также средства контроля соответствия технического состояния оборудования компании требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования, в том числе наполняемостью очистных сооружений навозными стоками и принимать решение о их своевременной транспортировке (перекачке) в специально предназначенные лагуны (навозохранилища) для прохождения стадии обеззараживания и компостирования, будучи ознакомленным под роспись со своими должностными обязанностями и об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10.06.2017 года (точное время следствием не установлено), пренебрег своими должностными обязанностями и, не убедившись в реальной возможности наступления вредных последствий, действуя в условиях не соответствующих крайней необходимости, проявляя преступную неосторожность, при этом зная, что навозные стоки содержат вредные вещества и при попадании в водоем могут вызвать гибель водных организмов, легкомысленно надеясь на не наступление указанных вредных последствий, по личной невнимательности произвел открытие механической задвижки не введенного в техническую эксплуатацию трубопровода по транспортировке (перекачке) навозных стоков из приемника канализационно-насосной станции, а также лично не убедился и не проконтролировал начало и дальнейший ход осуществления транспортировки (перекачки) навозных стоков из приемника канализационно-насосной станции очистных сооружений, в задействованные в эксплуатацию лагуны (навозохранилища), для прохождения стадии их обеззараживания и компостирования. Указанные действия со стороны ФИО3 привели к залповому сбросу навозных стоков через не введенный в эксплуатацию трубопровод, из приемника канализационно-насосной станции в недостроенную и не введенную в техническую эксплуатацию лагуну №, в результате чего навозные стоки попали с прилегающего рельефа местности в ручей без названия (

<

данные изъяты>) с последующим попаданием в реку 

<

адрес>, протекающую вблизи д. 

<

адрес>, что привело к существенному воздействию на кислородный режим водоемов, а также массовой гибели водных биологических ресурсов. Так, согласно выводам эксперта № от 22.02.2019 года, по результатам гидрохимического и токсикологического исследования пробы воды не соответствуют Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, а именно: 

- в пробе воды, отобранной 11.06.2017 года в 

<

адрес> в 500 м ниже впадения ручья без названия (

<

данные изъяты>), превышены ПДК ионов аммония в 7 раз, железа общего в 13,3 раза, азота аммонийного в 6,8 раза, фосфат-иона в 1,1 раза, показатель БПК3 в 9,8 раз превышает установленный норматив, содержание растворённого кислорода ниже нормы в 2,5 раза;

- в пробе воды, отобранной 11.06.2017 года в 

<

адрес> (в 500 м выше места впадения ручья без названия (

<

данные изъяты>), превышены ПДК ионов аммония и азота аммонийного в 1,2 раза, азота нитритов в 2 раза, нитрит-ионов в 1,6 раза, фосфат-ионов в 2,2 раза, железа общего в 9,2 раза, БПК3 выше нормы в 2 раза;

- в пробе воды, отобранной 11.06.2017 года в месте впадения ручья без названия (

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, превышены ПДК аммоний-ионов в 5,4 раза, азота аммонийного в 5,3 раза, азота нитритов в 1,5 раза, нитрит-ионов в 1,2 раза, фосфат-ионов в 3,1 раза, железа общего в 12,6 раза, нефтепродуктов в 1,6 раза, БПК3 выше нормы в 4,8 раза;

- в пробе воды, отобранной 11.06.2017 года в ручье без названия 

<

данные изъяты>) на расстоянии 5 км от места его впадения в 

<

адрес>, превышены ПДК аммоний-ионов в 308 раз, азота аммонийного в 299,5 раз, фосфат-ионов в 99,5 раза, железа общего в 205 раз, нефтепродуктов в 260 раз, БПК3 в 242,9 раз выше установленного норматива, содержание растворённого кислорода ниже нормы в 2,4 раза;

- в пробе воды, отобранной 14.06.2017 года в 

<

адрес> в 500 м выше места впадения ручья без названия (

<

данные изъяты>), превышена ПДК железа общего в 8,3 раза, БПК3 в 2,4 раза выше норматива;

- в пробе воды, отобранной 14.06.2017 года в 

<

адрес> в 500 м ниже места впадения ручья без названия (

<

данные изъяты>), превышены ПДК железа_ общего в 11,1 раза, азота аммонийного и ионов аммония в 2 раза, БПК5 в 2,7 раза выше норматива;

- в пробе воды отобранной 14.06.2017 года в ручье без названия (

<

данные изъяты>) в 5 км выше устья ручья), превышены ПДК ионов аммония в 230 раз, азота аммонийного в 222,5 раза, фосфата ионов в 7 раз, железа общего в 184 раза, БПК5 в 18,1 раза выше норматива, содержание растворенного кислорода в 3, 5 раза ниже нормы;

- в пробе воды, отобранной 11.07.2018 года в 

<

адрес> выше и ниже 500 м от устья ручья без названия, превышены ПДК фосфат-ионов в 2,2 раза, а также БПК3 в 2,1 раза выше нормы;

- в пробе воды, отобранной 11.07.2018 года в воде ручья без названия (в 5 км от места впадения ручья в 

<

адрес>), превышены ПДК аммоний-ионов в 4,6 раза, азота аммонийного в 4,5 раза, нитрит-ионов в 1,2 раза, азота нитритов в 1,5 раза, фосфат-ионов в 32 раза, содержание растворённого кислорода ниже нормы в 1,4 раза, БПК5 в 5,7 раз превышает установленный норматив.

11.06.2017 года произошло загрязнение ручья без названия 

<

данные изъяты>) –левого притока первого порядка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 11.06.2017 года в результате сброса навозных стоков ООО «

<

адрес>» на прилегающий рельеф местности и дальнейшего их попадания в ручей без названия (

<

данные изъяты>), и далее в 

<

адрес> причинён вред поверхностным водным объектам - ручью без названия (

<

данные изъяты>) и 

<

адрес>. Вред данным водным объектам выразился в значительном ухудшении гидрохимических характеристик и загрязнении воды данных водных объектов, что привело к созданию губительных условий обитания гидробионтов и гибели рыбы в 

<

адрес>. Гибель рыбы в реке 

<

адрес>, зафиксированная сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям 11.06.2017, связана с деятельностью свиноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты>», а именно со сбросом навозных стоков ООО «

<

адрес>» на прилегающий рельеф местности и дальнейшего их попадания в ручей без названия (

<

данные изъяты>), и далее в 

<

адрес>. Общий ущерб водным биологическим ресурсам реки 

<

адрес>, в соответствии с экспертным заключением 

<

адрес> отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20.07.2017 года, причиненный в результате сброса 11.06.2017 года навозных стоков ООО «

<

данные изъяты>» на прилегающий рельеф местности и дальнейшего их попадания в ручей без названия (

<

данные изъяты>), и далее в 

<

адрес>, выразившийся в прямой гибели рыбы, составил 910527,60 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, его защитник Захаренко И.А. заявили ходатайство о прекращении производство по уголовному делу по ч.2 ст. 250 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Новикова О.А. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражает в прекращении производства по уголовному делу по ч.2 ст. 250 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

19 апреля 2019 года органом предварительного следствия вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, - загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Преступление совершено ФИО3 10 июня 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, совершенное ФИО3, отнесено Законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Рославльский городской суд Смоленской области 04 июня 2019 года.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 250 УК РФ истёк 10 июня 2019 года, ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны, подсудимый ФИО3 осведомлен о том, что данное основание – не реабилитирующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. 

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст.24, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ, прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья О.С.Белохвостова