РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/18 по иску ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 26.07.2017 года им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя 21179, 0013472, цвет 221 белый, за 651990 руб. в соответствии с договором купли-продажи № ль ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км пробега. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Однако указанное транспортное средство не соответствует требованиям закона и подлежит возврату, поскольку при эксплуатации в первые 6 месяцев гарантийного срока проявились множественные производственные недостатки и серьезные скрытые дефекты, требовавшие обращения в сервисное предприятие для осмотра автомобиля и его ремонта, и невозможность использования автомобиля более 1,5 месяцев в указанный период. 08.09.2017 года истец доставил автомобиль с недостатками в сервисное предприятие ответчика спецавтоцентр АО «Самара-Лада» для ремонта. Осмотром установлено: «Горит лампа давления масла», - заказ-наряды №№ от 21.09.2017 года и №№ от 22.09.2017 года. Ремонт был признан гарантийным. Недостатки были устранены 22.09.2017 года. Таким образом автомобиль находился в сервисном центре 15 суток, в течение которых использование автомобиля не представлялось возможным. За подготовку автомобиля к осмотру на СТО истец оплатил 518,19 руб. 12.10.2017 года эвакуатором истец доставил автомобиль в сервисное предприятие ответчика для ремонта, осмотра автомобиля и разбора двигателя, поскольку в результате заклинивания ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиль заглох и остановился на дороге. Осмотром и в ходе ремонта установлено: «Стук в ДВС, после чего заклинил», - заказ-наряд №№ от 13.10.2017 года, а также: «обрыв болтов крепления кронштейна правой опоры» - заказ-наряд №№ от 30.10.2017 года. Ремонт автомобиля был закончен 13.11.2017 года. Таким образом, автомобиль находился в сервисном центре АО «Самара-Лада» 33 дня, в течение которых использование автомобиля также не представлялось возможным. Ремонт был признан гарантийным. За подготовку автомобиля к осмотру на СТО истец оплатил 270 руб. Кроме того, автомобиль истца находился в ремонте еще 4 раза в связи с производственными недостатками по вине ответчика: 21.08.2017 № заказа-наряд № с оплатой 482,50 руб. (электрооборудование, поиск неисправности), ремонт 1 сутки. 14.12.2017 года, а) заказ-наряд № при этом осмотром установлено: «Не работает ближний свет, сломаны ручки на дефлекторах воздуховодах», с оплатой 270 руб. Неработающий ближний свет является неисправностью и условием, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (п.1 ст.12.5. КоАП РФ, гл.3 «Внешние световые приборы» Постановления Правительства РФ №127 от 21.02.2002 года «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Данный производственный недостаток, допущенный ответчиком, был устранен лишь 27.12.2017 года, то есть спустя 14 суток. Фактически все это время истец не мог пользоваться автомобилем. б) заказ-наряд № с заявкой на запчасти № - шум и вибрация отопителя при работе на 4й скорости, ремонт 1 сутки. 27.12.2017 года, заказ-наряд № «дефект левого сопла вентиляции кузова, дефект центрального сопла, заказы-наряды №, № «дефект переключателя световых сигналов», ремонт 1 сутки с оплатой 320 руб. 27.01.2018 года заказ-наряд №: «стук в задней подвеске», ремонт 1 сутки, с оплатой 601,22 руб. Недостатки, выявленные на автомобиле, проявляются неоднократно, что говорит об их существенности согласно Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в первые 6 месяцев гарантийного срока, 53 дня (без учета 14 суток замены электрооборудования) истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться своим автомобилем, находившимся на ремонте на СТО. Кроме невозможности использования автомобиля истец произвел оплату за его подготовку к осмотру на СТО АО «Самара-Лада» в сумме 2461,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда автомобиль находился в очередном гарантийном ремонте, истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с нарушением установленных законом сроков гарантийного устранения его недостатков, потребовал в 7-дневный срок заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещением расходов, уплатой неустойки и возмещения морального вреда. В середине января 2018 года истцу поступило уведомление из АО «СТО Комсомольская», расположенного в городе Тольятти, о прибытии с автомобилем в город со всеми документами на автомобиль и другими документами. Истец прибыл в АО «СТО Комсомольская», однако Председатель комиссии по рекламациям потребителей АО «СТО Комсомольская» ФИО2 в устной форме заявил, что он должен оставить автомобиль на СТО, поскольку его осмотр будет проводиться в сроки от нескольких недель до нескольких месяцев без предоставления другого временного автомобиля. Поскольку АО «СТО Комсомольская» не является участником гражданско-правовых отношений истца с ответчиком ПАО «АВТОВАЗ», требования АО «СТО Комсомольская» являются незаконными, озвученный срок осмотра автомобиля без предоставления другого временного, является неприемлемым, истец является иногородним жителем, проживающим в городе Самаре, где имеются специализированные СТО ответчика, в которых возможно проведение подобного осмотра, автомобиль не был оставлен в АО «СТО Комсомольская», о чем был оставлен письменный отказ представителю СТО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей истец считает, что ПАО «АВТОВАЗ» должно выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по состоянию на 14.03.2018 года в сумме 286836 руб. Претензия ответчику была направлена в пределах гарантийного срока, однако ответа на нее истцу не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителя, ст.ст.469, 475 ГК РФ, истец просил ПАО «АвтоВАЗ» принять принадлежащий ему ненадлежащего качества автомобиль «

<

данные изъяты>» седан 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 №; ПАО «АвтоВАЗ» выплатить ему уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 № денежную сумму в размере 651900 руб.; взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 54000 руб., возмещение морального вреда 35000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 286836 руб., возмещение убытков в размере 6467,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Самара-Лада».

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, с учетом последних уточнений просил ПАО «АвтоВАЗ» принять принадлежащий ему ненадлежащего качества автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 №; ПАО «АвтоВАЗ» выплатить ему уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 № денежную сумму в размере 651900 руб.; взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 54000 руб., возмещение морального вреда 35000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 853989 руб., возмещение убытков в размере 6467,38 руб., штраф в размере 783178,19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять принадлежащий ему ненадлежащего качества автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 №; обязать ПАО «АвтоВАЗ» выплатить ему уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8л 16-кл.(122 л.с.), 5АМТ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя 21179, 0013472, цвет - 221 белый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 63 53 № денежную сумму в размере 651900 руб.; взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца возмещение морального вреда 35000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 853989 руб., возмещение убытков в размере 6467,38 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной судом. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что после покупки автомобиля был вынужден неоднократно обращаться к продавцу АО «Самара-Лада», так как постоянно выявлялись какие-то технические неисправности на автомобиле. Указал, что нарушение его прав как потребителя ответчиком заключается в том, что ему был продан произведенный ответчиком автомобиль ненадлежащего качества, что привело к постоянным поломкам ТС, которые носили производственный характер, поскольку устранялись силами официального дилера АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного обслуживания бесплатно, а время устранения недостатков превысило установленный Законом о защите прав потребителей срок. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные истцом требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему. Просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку приобретенная истцом автомашина неоднократно и длительно ремонтировалась дилером АО «Самара-Лада» в связи с проявлявшимися разного рода производственными недостатками, автомашина в это время эксплуатироваться истцом не могла, в связи с чем истец написал претензию о замене автомобиля. Поскольку полученная ответчиком ПАО «АвтоВАЗ» 29.12.2017 года претензия истца удовлетворена в добровольном порядке не была, истец вынужден был обратиться с иском в суд о возврате стоимости некачественного товара.

В судебное заседание ответчик ПАО «АвтоВАЗ» своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства без объяснения каких-либо заслуживающих внимания причин для отложения слушания дела и неявки представителя ответчика в судебное заседание, дата и время проведения которого с последним была заблаговременно согласована.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не нарушен, поскольку представители ответчика неоднократно в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований, представили доказательства в обоснование своих возражений, более того, и в настоящее время ответчик воспользовался предоставленными законом правами и до судебного разбирательства 18.06.2018 года в суд поступили дополнительные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо АО «Самара-Лада» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ являются, в том числе, договор розничной купли-продажи, к которому применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§1 гл.30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах розничной купли-продажи (§2 гл.30 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

На основании ч.ч.1, 3, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз.8 и 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №294, в п.2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз.3 п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 25.07.2017 года между АО «Самара-Лада» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № выдан ПАО АВТОВАЗ 10.07.2017 года, стоимостью 671900 руб., из которых: стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принимается в зачет нового автомобиля 260000 руб., 391900 руб. оплачивается покупателем на счет продавца (л.д.11-22).

Истом товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, кассовыми и банковскими чеками, а также актом приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля продавцу (л.д.22-23).

26.07.2017 года по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.17).

Согласно гарантийного талона срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раннее). Срок службы – 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) – л.д.24.

Как следует из п.4.8 договора купли-продажи, в целях поддержания надлежащего качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ПАО «АвтоВАЗ».

В соответствии с п.1.2 гарантийного талона спорного автомобиля, выданного его изготовителем - ПАО «АвтоВАЗ», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя (вводная часть, п.п.2.1-2.3 гарантийного талона).

Судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля с 25.07.2017 года, и, соответственно, потребителем, реализуя свое право на безвозмездное устранение недостатков товара ненадлежащего качества, предусмотренное ч.1 ст.503 и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в гарантийный срок, представленный изготовителем транспортного средства, обратился в сервисный центр АО «Самара-Лада», являющийся предприятием фирменной сети ПАО «АвтоВАЗ», куда 08.09.2017 года в 11.24 час. доставил свой автомобиль с недостатками для ремонта. 

Осмотром установлено: «нет давления в масляной магистрали, горит контрольная лампа, дата выпуска по аналогии с ССН356334», «течь в передний сальник коленвала по рабочей кромке без подворачивания, ранее замена насоса 25470, замена» - заказ-наряды № от 21.09.2017 года и № от 22.09.2017 года (л.д.127-131). Ремонт был произведен по гарантии, недостатки были устранены 22.09.2017 года, в 08.16 час. истец забрал из сервиса свой автомобиль. 

Следовательно, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре с 08.09.2017 года по 22.09.2017 года, т.е. 15 дней, что подтверждается сведениями АО «Самара-Лада», о въезде и выезде автомобиля истца на территорию СТОА, предоставленными по запросу суда (л.д.100). Использование истцом автомобиля в указанный период не представлялось возможным, доказательств, что ТС истца покидало сервисный центр в указанный период, материалы дела не содержат. 

Также судом установлено, что 12.10.2017 года в 09.43 час. эвакуатором истец доставил автомобиль в сервисное предприятие АО «Самара-Лада» для ремонта, осмотра автомобиля и разбора двигателя, поскольку в результате заклинивания ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиль заглох и остановился на дороге. 

Осмотром установлено: «Излом болта крепления кронштейна правой опоры ДВС (двигателя внутреннего сгорания), нарушение резьбы, замена», - заказ-наряд № от 13.11.2017 года (л.д.132-134). Ремонт был произведен по гарантии, недостатки были устранены 13.11.2017 года, в 13.50 час. истец забрал из сервиса свой автомобиль. 

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре с 12.10.2017 года по 13.11.2017 года, т.е. 33 дня, что подтверждается сведениями АО «Самара-Лада», о въезде и выезде автомобиля истца на территорию СТОА, предоставленными по запросу суда (л.д.100). Использование истцом автомобиля в указанный период также не представлялось возможным, доказательств, что ТС истца покидало сервисный центр в указанный период, материалы дела не содержат. 

Кроме того, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 14.12.2017 года с 09.01 час., что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.135-136), в связи с «загрязнением крыльчатки вентилятора при работе на 4-й скорости вращения, чистка». Ремонт был произведен по гарантии, недостатки были устранены 14.12.2017 года, в 11.38 час. истец забрал из сервиса свой автомобиль. 

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре еще один день 14.12.2017 года, что также подтверждается сведениями АО «Самара-Лада», о въезде и выезде автомобиля истца на территорию СТОА, предоставленными по запросу суда (л.д.100). Использование истцом автомобиля в указанный период также не представлялось возможным. 

Также автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 27.12.2017 года с 09.12 час., что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.137-138), в связи с «дефектом переключателя световых сигналов, нет включения ближнего света фар, замена», а также заказ-нарядом № (л.д.139-140), в связи с «дефектом центрального сопла, излома регулятора правого дифлектора центрального сопла, замена; дефекта левого сопла вентиляции кузова, саморазбор, ответная часть утеряна, замена». Ремонт был произведен по гарантии, недостатки были устранены 27.12.2017 года, в 12.01 час. истец забрал из сервиса свой автомобиль. 

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре еще один день 27.12.2017 года, что также подтверждается сведениями АО «Самара-Лада», о въезде и выезде автомобиля истца на территорию СТОА, предоставленными по запросу суда (л.д.100). Использование истцом автомобиля в указанный период вновь не представлялось возможным. 

Изложенное подтверждает то, что в ходе ремонта официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ» устранялись различные недостатки.

При этом, общий срок нахождения спорного автомобиля в течение первого гарантийного года на ремонте, повлекшем невозможность его использования, составил 50 дней.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство. 

Являющийся официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ» - АО «Самара-Лада» гарантировал, что переданный товар исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, как установлено судом, в период эксплуатации данного автомобиля в первый гарантийный год истцу неоднократно приходилось посещать гарантийный сервисный центр для устранений различных заводских дефектов и недостатков, которые являются производственными, поскольку устранялись сервисным центром бесплатной по гарантии производителя.

Как указано выше, положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. 

Суммарно за полгода первого гарантийного срока (с 25.07.2017 года по 24.07.2018 года) автомобиль истца пробыл в ремонте 50 дней. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае различные недостатки приобретенного истцом 25.07.2017 года автомобиля, производителем которого является ответчик, устранялись 4 раза только в 2017 году, что говорит о существенном недостатке самого товара.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара на основании абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. 

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока с 25.07.2017 года по 24.07.2018 года неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте в сервисном центре в общей сложности 50 дней в течение одного (первого) года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу в его использовании в указанный период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля он был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных заводских дефектов и недостатков, что подтверждается их безвозмездным устранением в рамках гарантийного ремонта в условиях СТОА официального дилера, в совокупности более тридцати дней в течение первого гарантийного года. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с признанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им за автомобиль денежная сумма в размере 651900 руб.

Кроме того, на основании положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату мойки и осмотр автомобиля в размере 1218,72 руб. (л.д.40, 45, 50, 56), поскольку доказательств того, что истец заказал эти услуги как самостоятельные возмездные услуги в период предоставления своего ТС на гарантийный ремонт официальному дилеру, суду не представлено. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку на ремонт, согласно условиям обслуживания автомобиль представляется в чистом виде.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом 21.08.2018 года и 23.08.2018 года на проведение текущего ремонта и установку дополнительного оборудования (л.д.35-39), а также 22.09.2017 года на оплату расходных материалов и заправочных жидкостей (л.д.40-41), у суда не имеется, поскольку доказательств, что указанных расходы понесены в рамках гарантийного обслуживания, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АвтоВАЗ» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 853989 руб., суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 указанного Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом до 70000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что полученная ответчиком 29.12.2018 года претензия истца (л.д.31, 169-173) осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию ((651900 руб. + 5000 руб. + 1218,72 руб. + 70000 руб.) х 50%).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ в размере 10731 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Довод отзыва ответчика о том, что претензия истцом ему не направлялась, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.31, 169-173), согласно которых претензия ПАО «АвтоВАЗ» была направлена истцом 27.12.2017 года, в день очередного ремонта ТС истца у официального дилера, и получена ответчиком 29.12.2017 года.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Законом о защите прав потребителей досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, претензия истца была получена ПАО «АвтоВАЗ» 29.12.2017 года (л.д.31, 169-173). Более того, рассмотреть претензию ФИО1 предложило АО «СТО Комсомольская» (л.д.32, 33).

Ссылка ответчика на то, что ему истцом не была предоставлена возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, судом отклоняется, поскольку о претензии истца ПАО «АвтоВАЗ» стало известно 29.12.2017 года, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 23.03.2018 года. Кроме того, суд учитывает, что до принятия решения по настоящему делу производитель имел возможность разрешить требования истца, однако не сделал этого, от явки в судебное заседание уклонился, требования потребителя проигнорировал.

Утверждение о том, что ремонт на СТОА официального дилера затягивался по вине контрагентов, в связи с чем подлежит применению ст.401 ГК РФ, не выдерживает критики, поскольку запасными частями и расходными материалами своего официального дилера АО «Самара-Лада», осуществлявшего гарантийный ремонт ТС истца, должен был обеспечить производитель ПАО «АвтоВАЗ».

Довод о том, что АО «Самара-Лада» является самостоятельным субъектом ответственности, судом отклоняется, поскольку в силу закона истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями – производителю или продавцу ненадлежащего товара.

Эксплуатация истцом в настоящее время автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за некачественный товар, который находился в ремонте в сервисном центре в общей сложности 50 дней в течение одного (первого) года гарантийного срока, что препятствовало истцу в его использовании в указанный период времени.

Ссылку ответчика на ненадлежащее исполнение продавцом АО «Самара-Лада» своих обязательств по предпродажной подготовке ТС истца суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Утверждение о том, что не весь указанный ФИО1 период работ отражен в имеющихся в деле заказ-нарядах, в связи с чем истцом не подтвержден период нахождения на гарантийном ремонте ТС более 30 дней за один год, суд не может принять во внимание, поскольку сведениями, представленными суду АО «Самара-Лада», подтверждены периоды нахождения автомобиля истца на ремонте у официального дилера (л.д.100) в течение 50 дней, а ненадлежащее внесение сведений сотрудниками третьего лица в заказ-наряды не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за невозможность истца эксплуатировать приобретенное им ТС, изготовленное ответчиком, в период нахождения его в сервисном центре на гарантийном ремонте.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от проверки качества товара на АО «СТО Комсомольская», в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что именно ПАО «АвтоВАЗ» поручало указанному Обществу провести проверку качества ТС истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара, оплаченную по договору № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, заключенному 25.07.2017 года между ФИО1 и АО "Самара-Лада", в размере 651900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1218,72 руб., неустойку в размере 70000 руб. и штраф в размере 150000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № с отнесением всех издержек по передаче вещи на ПАО «АвтоВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10731 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь