Дело № 2-1344/2025

УИД 78RS0017-01-2024-012032-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец – ООО ПКО «НБК», являющийся правопреемником ПАО Банк «Зенит» по договору уступки права требования от 29.01.2024 (далее – Банк) – обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. в размере 90 806,02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. в размере 189 395,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. в размере 108 737,08 руб.; а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 223 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 августа 2019 года между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком был заключен кредитный договор № NJD-KD-0200-1659490, по которому возникла задолженность в размере 300 436,04 руб., взысканная с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 151 от 10 ноября 2021 года (дело 2-1912/2021-151). В силу положений статей 809 ГК РФ и условий договора ответчик должна выплатить кредитору проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов до момента фактического исполнения обязательства. С учетом того, что требования судебного приказа были исполнены ответчиком 23 апреля 2024 года, до указанной даты с нее подлежат взысканию проценты и неустойка в вышеуказанных суммах. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав в представленных письменных возражениях на то, что банк не уведомил ее о переуступке права требования, по состоянию на 04 февраля 2025 года задолженность перед банком отсутствует, кроме того, просила снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком был заключен кредитный договор № NJD-KD-0200-1659490, по которому возникла задолженность в размере 300 436,04 руб., взысканная с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 151 от 10 ноября 2021 года (дело 2-1912/2021-151).

Требования судебного приказа были исполнены ответчиком 23 апреля 2024 года. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за нарушение срока внесения платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что задолженность, взысканная на момент вынесения судебного приказа определена по состоянию на 10 ноября 2021 года, истец, согласно вышеприведённым норма, вправе рассчитывать на получение с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за период с 27.11.2021 по 23.04.2024 г. составляет 90 806,02 руб. Поскольку доказательств иного размера задолженности по процентам ответчиком не представлено, сам по себе расчет проверен судом и признан арифметически правильным, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. составляет 189 395,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. составляет 108 737,08 руб. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая сумму основного долга в 250 000 рублей, размер неустойки, составляющей 36,5% годовых, который более чем в два раза превышает размер процентов за пользование кредитом (17,5% годовых), а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в большую часть периода пользования займом 7,5 % годовых, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов 298 132,49 руб., несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты долга до суммы в 54 761 руб., исходя из расчета с применением ставки 7,5 % годовых (303 538 руб. х 7,5 % х 878 дней). 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от 23.10.2024 года, заключенным с ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2024 г. и платежным поручением об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.19-20). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 223 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № NJD-KD-0200-1659490 от 06 августа 2019 года, заключенному с ПАО Банк «Зенит» в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2021 г. по 23.04.2024 г. в размере 90 806,02 руб., неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 54 761 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 223 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин