Дело №2-904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО2 указав, что 29.05.2008 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № 65.Ф30/08.0045 на получение кредита в размере 2 137 600,00 рублей из расчета 12,75% годовых на срок до 20.05.2028 г. для приобретения в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 30.03.2015 г. зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационного-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Со стороны банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. В нарушение условий кредитного договора заемщик до настоящего времени сумму кредита не возвратил, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2018 г. общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 1 818 933,00 руб., в том числе: сумма основного долга 1 704 448,15 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 18 150,23 руб., пеня за просроченный кредит 94856,55 руб., пеня за просроченные проценты 1478,07 руб. Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (Залогодержатель) правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО3, ФИО2 (залогодатели) залогодатели передали в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору № 65.Ф30/08.0045 от 29.05.2008 г. в залог следующий объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу : 

<

адрес>. Обременение объекта залога в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.2.4.2 Договора об ипотеке Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени), при нецелевом использовании кредита, при просрочке в исполнении обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 818 933,00 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 704 448,15 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 18 150,23 руб., пеня за просроченный кредит 94856,55 руб., пеня за просроченные проценты 1478,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО2: трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 2 377 600,00 руб., взыскать солидарно в пользу истца сумму уплачено государственной пошлины в размере 23688,69 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №65.Ф30/08.0045 от 29.05.2018г. в размере 2 066 596,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 491948,15 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 215 619,12 руб., пеня за просроченный кредит по состоянию на 21.05.2018г. - 357 551,05 руб., пеня за просроченные проценты – 1 478,07 руб., а также начиная с 11.04.2019 года (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 1 491 948,15 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО2: трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу : 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 2 377 600,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 688,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2008 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № 65.Ф30/08.0045 на получение кредита в размере 2 137 600,00 рублей из расчета 12,75% годовых на срок до 20.05.2028 года. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 

С 30.03.2015 г. зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК», а впоследствии в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Со стороны банка в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

На основании п.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно с п.2.4.4 договора об ипотеке, на основании которого банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При неисполнении требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщиков поступали в отличиеот необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренное ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В нарушение условий кредитного договора заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили.

В связи с увеличением периода просрочки задолженность по кредитному договору изменилась. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.04.2019 г. общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 2 066 596,39 руб., в том числе: 1 491 948 руб. 15 коп. - основной долг; 215 619 руб. 12 коп. - проценты по просроченному основному долгу; 357 551 руб. 05 коп. - пеня за просроченный кредит по состоянию на 21.05.2018; 1478,07 - пеня за просроченные проценты. Пеню за просроченный кредит за период с 22.05.2018 по 10.04.2019 в размере 2 563 820,97 руб., а также начиная с 11.04.2019 года (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 1 491 948,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспорен, судом признается достоверным. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 и ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 2066596, 39 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности текущего долга, процентов по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и заявленные требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», а далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ФИО3, ФИО2 (залогодатели) залогодатели передали в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору № 65.Ф30/08.0045 от 29.05.2008 г. в залог следующий объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обременение объекта залога в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4.2 договора об ипотеке банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени), при нецелевом использовании кредита, при просрочке в исполнении обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 377 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 24.01.2019 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №58/16 от 28.03.2019г. ФИО9 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 3 391 100 руб. 

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда заключение эксперта №58/16 от 28.03.2019 г. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 712 880,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.01.2019 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО3

30.01.2019 года экспертным учреждением был выставлен счет №66/16 от 30.01.2019 года на сумму 15 000 руб. До настоящего времени оплата ответчиком ФИО3 не произведена.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «НИЛСЭ» с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 23688,69 руб., подтвержденная платежным поручением № 52 от 20.04.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 г. в размере 2066596, 39 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 491948, 15 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 215619,12 руб., пени за просроченный кредит в размере 357551,05 руб. и проценты 1478,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23688,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 2 712880,00 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах — 2066596, 39 руб.‚ а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», разницу возвратить ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья Н.А. Половинко