Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение 

<

адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ссылаясь на изложенное, просит определение 

<

адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из указанного определения выводы инспектора о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.43 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД, а именно «не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие, в результате чего допустил повреждение своего транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вынесенное инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, однако данный вывод основании на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – подлежит изменению, а именно исключению из определения указания на вину ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменений.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И.Кузнецова