Дело № 2-1891/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз-Ювелир» к Иванову ог, Кханбхай ео о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Союз-Ювелир» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и применении последствия недействительности следующих сделок: договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рестостар», ИНН № в размере 70 % от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Бейкер Стрит», ИНН № в размере 100 % от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Биг Бэн», ИНН № в размере 100 % от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Имидж-Студия» ИНН № в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лондонру», ИНН № в размере 100 % от ДД.ММ.ГГГГ ; договора дарения доли в уставном капитале ООО «РК « Вавилон», ИНН № в размере 100% от ДД.ММ.ГГГГ.; договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», ИНН № в размере 75% от ДД.ММ.ГГГГ.; договора дарения доли в уставном капитале ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ИНН № в размере 100% от 07.06.2014г.; договора дарения доли в уставном капитале ООО фирма «Торговый путь», ИНН № в размере 80 % от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ювелирная компания «Торговый путь», ИНН № в размере 80 % от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в уставном капитале ООО «КБТ», ИНН № в размере 80 % от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в уставном капитале ООО ювелирная компания «Брусника», ИНН № в размере 45 % от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал на то, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Ювелир» взысканы мораторные проценты в размере 15 832 067,91 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако, как установлено, в рамках дела о банкротстве ФИО2, на момент осуществления дарения долей в уставных капиталах вышеуказанных организаций своей дочери ФИО3 должнику ФИО2 достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств по договору, по которому в последующем были взысканы мораторные проценты. Таким образом, в действиях должника ФИО2 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Так как, при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО2 предпринял меры по выводу активов путем заключения договоров дарения долей с заинтересованным лицом ФИО3

Представитель истца ООО «Союз-Ювелир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Рестостар», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бен», ООО «Имидж студия», ООО «Лондонру», ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Трейд Лайн», ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Фирма «Торговый путь», ООО «Партнер», ООО «КБТ», ООО «Ювелирная компания брусника», ФИО5, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Рестостар», ИНН № в размере 70 %. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Бейкер Стрит», ИНН № в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Биг Бэн», ИНН № в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Имидж-Студия» ИНН № в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Лондонру», ИНН № в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «РК « Вавилон», ИНН № в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Трейд Лайн», ИНН № в размере 75 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ИНН № в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО фирма «Торговый путь», ИНН № в размере 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ювелирная компания «Торговый путь», ИНН № в размере 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «КБТ», ИНН № в размере 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО ювелирная компания «Брусника», ИНН № в размере 45 %.

Как также следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено ввиду перечисленных ООО «Рестолайф» на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 110814400 руб. в счет погашения за ФИО2 требований ООО «Союз-Ювелир» по кредитным обязательствам, перешедшим к последнему по договорам цессии. ФИО2, в свою очередь, выступал поручителем по данным кредитным обязательствам по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и с него как с поручителя решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность в размере 110814400 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании текста искового заявления, договоров дарения, решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства, установленные вступившими в законную силу 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., были исполнены ФИО2 в полном объеме.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Ювелир» обратилось с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> районный суд г. Челябинска о взыскании с ФИО2 на основании договора поручительства от 17.04.2012г. мораторных процентов. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Ювелир» мораторные проценты в размере 15832067,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

То есть задолженность, на основании которой истец заявляет требования о признании сделок недействительными, фактически возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имевшаяся у ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок задолженность была в полном объеме оплачена, вновь образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ возникла в ДД.ММ.ГГГГ. по прошествии более чем четырех лет с момента заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ то суд не усматривает злоупотребление ответчиками своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем заключения оспариваемых сделок, соответственно оснований для их квалификации в качестве недействительных у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Ювелир» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Союз Ювелир» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.05.2016г. по прошествии 2-х лет после совершения оспариваемых сделок, что исключает нарушение прав указанного лица оспариваемыми договорами.

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности данных сделок является начало исполнения обязательств по сделке, которая определяется датой внесения сведений в ЕГРЮЛ об участниках юридического лица, являющихся общедоступными, что имело место быть в период с июня по июль 2014г.

Настоящий иск предъявлен ООО «Союз-Ювелир» в суд по истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Союз-Ювелир» пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства представителя ответчиков о его применении, суд приходит выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворению, также поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Ювелир» к Иванову ог, Кханбхай ео о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская