Дело № 1-2-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой 

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Хвалынска Е.В. Челноковой – ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката В.В.Балдуева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, гражданина РФ, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого :

- 13.02.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- 30.03.2015 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от 13.02.2015 года к лишению свободы на срок 1 год ;

- 24.04.2015 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Вольского районного суда от 30.03.2015 года к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Освобожден 08.04.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2017 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в городе Хвалынске Саратовской области, зная о том, что на территории двора МУЗ Хвалынской Районной Больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится будка пчеловода, установленная на платформе для перевозки ульев с пчелами, принадлежащая ФИО4, решил совершить хищение имущества, хранящегося в ней путем незаконного проникновения в помещение будки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день примерно в 20 часов 57 минут путем свободного доступа прошел на территорию двора МУЗ ФИО5, расположенную по вышеназванному адресу, подошел к платформе для перевозки ульев с пчелами, поднялся на нее и, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи находившегося там же топора взломал запорное устройство входной двери помещения будки, после чего незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения будки. Находясь внутри помещения, ФИО2 в указанный день примерно в 21 час обнаружил и завладел имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: алюминиевой флягой, объемом 40 литров - стоимостью 360 рублей, алюминиевым бидоном с крышкой, объемом 5 литров - стоимостью 60 рублей, алюминиевым казаном с крышкой, объемом 3 литра - стоимостью 200 рублей, алюминиевой сковородой с ручкой - стоимостью 100 рублей, алюминиевым чайником с крышкой, объемом 3 литра, весом 700 грамм стоимостью 1 килограмма алюминиевого лома 65 рублей на сумму 45 рублей 50 копеек, алюминиевой кружкой, объемом 0,5 литра, весом 100 грамм стоимостью 1 килограмма алюминиевого лома 65 рублей на сумму 6 рублей 50 копеек, полиэтиленовым мусорным пакетом стоимостью 20 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 792 рубля. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, не отрицая факта завладения имуществом ФИО4 из будки пчеловода, утверждает, что взял их в счет долга потерпевшего перед ним.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что является пчеловодом, на платформе для перевозки ульев установлена будка пчеловода, которая предназначена для проживания в летнее время на пасеке и для хранения пчеловодческого инвентаря. Данная платформа на зиму стоит около его дома во дворе ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он увидел следы, ведущие к будке, был взломан навесной замок входной двери. Из будки пропали принадлежащие ему алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевый бидон с крышкой объемом 5 литров, алюминиевый казан с крышкой объемом 3 литра, алюминиевая кружка объемом 0,5 литра, алюминиевый чайник с крышкой объемом 3 литра, алюминиевая сковорода и полиэтиленовый мешок черного цвета. Летом 2013 года ФИО2 у него работал, торговал медом, жил в пчеловодческой будке на трассе, но затем ФИО2 исчез, будка была открыта, в ней все было похищено. Никаких денег он ФИО2 не был должен, а наоборот тот ему был должен за пропажу меда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в установлении лиц, причастных к краже из будки пчеловода ФИО4, при осмотре было установлено, что проникновение в помещение произошло путем срыва навесного замка, пропало алюминиевая фляга, бидон, иная посуда, все похищенное было обнаружено у ФИО10, которому данные вещи сдал ФИО2. ФИО2 сразу же дал признательные показания, пояснив, что вещи взял в счет имевшегося перед ним долга. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут к нему приходил ФИО2, который принес алюминиевую флягу объемом на 40 литров, большой полиэтиленовый мешок, в котором находилось : алюминиевый бидон с крышкой, алюминиевая кружка, алюминиевый казан с крышкой и алюминиевый чайник. Указанные предметы были не новые. Данные предметы со слов ФИО2 принадлежат ему, взял он их из своего дома. Он приобрел данные предметы у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ все приобретенное у ФИО2 он отдал сотрудникам полиции. (л.д.30).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, указанные свидетели и потерпевший сообщили суду о событиях произошедшего, последующих событиях.

Признавая данные показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого была осмотрена пчеловодческая телега с будкой, находящаяся на территории двора Хвалынской Районной Больницы по адресу: 

<

адрес>, около телеги были обнаружены следы подошвы обуви, которые были сфотографированы. На платформе пчеловодческой телеги имеется строение пчеловодческой будки, вход в помещение будки осуществляется через дверь, на момент осмотра навесной замок на металлической задвижки отсутствует, а металлическая скоба имеет видимые механические повреждения. В помещении будки имеется два стеллажа, которые со слов ФИО4 он использует как кровать в летний период времени. Со слов ФИО4 из помещения будки были похищены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевый чайник объемом 3 литра, алюминиевый бидон с крышкой объемом 3 литра, алюминиевая кружка объемом 0,5 литра, алюминиевый казан с крышкой объемом 3 литра. На момент осмотра указанного имущества обнаружено не было. В будке был обнаружен топор с деревянной ручкой, который со слов ФИО4 ранее находился у правого заднего колеса телеги. Указанный топор с ручкой был изъят. (л.д.10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления, имеющийся на поверхности металлической накладки оставлен рабочей поверхностью топора, представленного на экспертизу. (л.д.44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал алюминиевую флягу объемом 40 литров, в которой находятся алюминиевый чайник с крышкой объемом 3 литра, алюминиевый бидон с крышкой объемом 5 литров, алюминиевая кружка объемом 0,5 литра, полимерный пакет черного цвета, в котором находится алюминиевый казан с крышкой объемом 3 литра, пояснив, что указанные предметы ему продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Указанные предметы были взвешены, масса алюминиевой фляги объемом 40 литров составила 5 кг 500 грамм, масса алюминиевого чайника с крышкой составила 700 грамм, масса алюминиевой кружки составила 100 грамм, масса алюминиевого казанка с крышкой составила 1 кг. (л.д. 18-19,20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предметов с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет : алюминиевой фляги объемом 40 литров - 360 рублей, алюминиевого бидона с крышкой, объемом 5,0 литра - 60 рублей, алюминиевого казана с крышкой, объемом 3,0 литра- 200 рублей, алюминиевый чайник с крышкой, объемом 3,0 литра, алюминиевая кружка объемом 0,5 литра - материальной ценности не представляют. (,л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого последний выдал пару зимних мужских полуботинок и пояснил, что в данной обуви он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алюминиевой посуды из помещения пчеловодческой будки, принадлежащей ФИО4. (л.д.15-16,17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвами обуви, форма и размеры элементов рельефного рисунка, которой аналогичны подошвам ботинок, изъятых у ФИО2. (л.д.34-38);

- справкой ООО «МетЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в феврале 2017 года стоимость 1 кг алюминиевого лома в ООО «МетЭкс» составила 65 рублей (л.д.91).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что летом 2013 года он работал по найму у ФИО4, торговал медом на автодороге, жил в пчеловодческой будке, за работу ФИО4 ему привозил продукты питания, обещал заплатить 10% от проданного меда. В августе 2013 года он, оставив мед в будке, закрыл ее на замок и ушел. Примерно через неделю он пришел к ФИО4 за деньгами, тот сказал, что он продал 30-40 кг меда и ушел с его деньгами, что больше он ему ничего не должен. В 2014 году он неоднократно звонил ФИО4 по поводу денег, но тот не хотел с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО4 с целью забрать долг, но того дома не было и он решил забрать алюминиевые предметы из пчеловодческой будки, которая стояла возле двора его дома. Топором он взломал навесной замок на двери, вошел внутрь будки, забрал оттуда алюминиевую флягу, алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевую кружку, алюминиевый бидон с крышкой, алюминиевый казанок с крышкой, алюминиевую сковороду с ручкой. Часть положил во флягу, а часть в полиэтиленовый пакет из под мусора, который нашел в будке. Затем все отнес и сдал как лом ФИО10 за 300 рублей. В содеянном раскаивается. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, предусмотренными ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении ими преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части, что вещи из будки пчеловода он взял в счет долга, имевшегося у потерпевшего ФИО4 перед ним и расценивает их как способ избежания уголовного наказания исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим ФИО4 и подсудимым действительно летом 2013 года были определенные договорные отношения по реализации последним меда, принадлежащего ФИО4. Между тем, как следует из показаний потерпевшего, действиями подсудимого ему был причинен ущерб, связанный с пропажей меда. Через непродолжительное время отношения между ними по поводу денег были разрешены, он объяснил подсудимому про недостачу меда и больше подсудимый к нему по –поводу денег не обращался. Кроме того, как следует из событий совершенного преступления, завладевая имуществом потерпевшего, ФИО2 действовал тайно, в позднее время суток. Продавая похищенное, как следует из показаний свидетеля ФИО10, подсудимый пояснил, что данные вещи принадлежат ему, происхождение похищенных вещей он пояснил, как находившиеся в проданном его родственниками доме. Тем самым, по мнению суда, подсудимый желал скрыть истинную принадлежность вещей и его право на них, что свидетельствует о том, что, завладевая указанными вещами, ФИО2 осознавал противоправность своих действий и отсутствие у него какого либо права на данные вещи, желал скрыть настоящего собственника данных вещей. 

Также об умысле подсудимого на кражу вещей свидетельствует его прямое указание об этом в явке с повинной, написанную им собственноручно, добровольность и достоверность которой он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что у подсудимого не было действительного или хотя бы предполагаемого права на имущество, принадлежащее ФИО4, а доводы стороны защиты в совершении подсудимым самоуправных действий, с учетом изложенного и принимая во внимание давность договорных отношений и отсутствие требований подсудимым денег от потерпевшего на протяжении более трех лет, отсутствие каких-либо объективных доказательств ( расписок, договоров, иных письменных документов), подтверждающих наличие долга, являются не состоятельными. 

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4 из помещения будки пчеловода. 

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого, суд приходит к следующему.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность. 

Корыстный мотив обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей стороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый указанным правом в силу отсутствия совместной собственности или иных оснований возникновения указанного рода прав, не обладал. 

После совершения кражи подсудимый распорядился похищенным имуществом, что также свидетельствует о корыстном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества. 

В силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего ФИО4 и протокола осмотра места происшествия суд с бесспорностью установил, что будка пчеловода является сооружением на пчеловодческой телеге, имеет окно, входную дверь, в ней находятся стол, постельные принадлежности, газовый баллон, в летнее время данная будка используется потерпевшим для временного нахождения людей в ней, а также для складирования в ней пчеловодческого инвентаря. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что будка пчеловода отвечает критериям помещения и является таковым.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из того, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ссылается на обстоятельства совершенной кражи из помещения будки пчеловода, принадлежащей потерпевшему, что признается судом достоверным, поскольку полностью согласуются с другими указанными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и заключения эксперта, установившими факт проникновения в указанное помещение путем взлома топором запорного устройства входной двери.

Об умысле подсудимого именно на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его объективные действия как до совершения преступления, так и во время осуществления своего преступного умысла на завладение имуществом, связанные с целью проникновения в помещение, где хранится имущество, принадлежащее потерпевшему, именно для совершения кражи, поскольку проникновению предшествовало формирование умысла подсудимого на хищение имущества из помещения будки и именно с целью хищения он взломал запорное устройство входной двери и проник внутрь помещения.

Между тем, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия излишне вменили в вину подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак кражи, совершенной путем незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку как установлено выше кражу подсудимый совершил, проникая лишь в одно помещение, а поэтому квалифицирующий признак «иное хранилище» подлежит исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 792 рубля. 

Размер похищенного признается достоверной в размере предъявленного обвинения исходя из пояснений потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого все похищенное было изъято, заключения эксперта о стоимости похищенного и справки о стоимости лома, которые в судебном заседании никем не оспариваются. 

Таким образом, подсудимый, совершая противоправные действия по тайному хищению имущества, осознавал общественную опасность их противоправного изъятия, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При данных обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

Согласно справок врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит ( л.д. 116,118) 

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

.Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алюминиевых изделий из пчеловодческой будки ФИО4 ( л.д.23). 

В силу ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание, что написание ФИО2 до возбуждения уголовного дела явки с повинной, в которой он фактически изобличает себя в совершении преступления, учитывая добровольность его участия в следственных мероприятиях, частичное признание своей вины, суд в силу п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что стало возможным благодаря признательным показаниям подсудимого и изъятию похищенного у иного лица, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 относит незначительную стоимость похищенного. 

ФИО2 осуждается за умышленное преступление, которое совершено им в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 18 УК РФ его действия признаются рецидивом преступлений и на основании п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

При данных установленных обстоятельствах совершенного деяния и личности подсудимого и исходя из требований, установленных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, по мнению суда возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания, в силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что так же будет соответствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд так же учитывает его характеризующие данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Между тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление ( ч.3).

Судом установлены в действиях ФИО2 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и они принимаются судом во внимание для определения размера и вида наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении в отношении него наказания с учетом требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с учетом указанных установленных обстоятельств совершенного деяния, в том числе и наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, применению не подлежит. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу : навесной замок, металлическая накладка, полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить, зимние ботинки, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности ФИО2, два следа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле на весь период его хранения, топор, алюминиевая фляга, алюминиевый бидон с крышкой, алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевая кружка, алюминиевый казан с крышкой, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, следует оставить по принадлежности и месту нахождения. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу : навесной замок, металлическую накладку, полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, зимние ботинки, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО2, два следа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь период его хранения, топор, алюминиевую флягу, алюминиевый бидон с крышкой, алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевую кружку, алюминиевый казан с крышкой, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности и месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова