12-62/202 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> по ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ филиал Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (далее – Постановление).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество), получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неверно определён субъект правонарушения, к административной ответственности привлечен филиал, а не само юридическое лицо. Считает административное правонарушение малозначительным. Считает, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство защитника Обществ об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности защиты прав и законных интересов Общества. Считает, что на момент направления жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Общества ФИО1, действующий по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Поленов Д.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал Постановление законным и обоснованным, пояснив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оно не может быть признано малозначительным, считает, что мировым судьей допущена техническая ошибка в Постановлении: вместо АО «Ямалкоммунэнерго» указан филиал Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>

Выслушав защитника Общества ФИО1 помощника прокурора 

<

адрес> Поленова Д.И., исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что обжалуемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Общество получило ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на Постановление подана в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, считаю, что срок на обжалование Постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях Обществом не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1. и ст. 26.1. Кодекса РФ об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Привлекая филиал Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> к административной ответственности, мировой судья в Постановлении указал, что филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представил в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения в искаженном виде о том, что в отношении осужденного ФИО4, направленного для отбывания наказания в виде исправительных работ, принято решение об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае учитывая, характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение, совершенное юридическим лицом, нельзя признать малозначительным.

Учитывая, срок давности, привлечения к административной ответственности, уважительность приведенных доводов, а также же то, что Общество было заблаговременно уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, мировой судья правомерно отклонил ходатайство защитника юридического лица об отложении дела на более поздний срок.

Довод жалобы, о том, что на момент направления жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности, строится на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеет под собой правовых оснований. 

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что мировым судьей неверно определён субъект правонарушения.

В соответствие со ст. 2.1. Кодекса РФ об административном правонарушении, субъектом административной ответственности выступают физические и юридические лица. 

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что филиал Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным. Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену Постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса РФ об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей допущена техническая опечатка при указании даты увольнения ФИО4 (указана дата ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно сведений, направленных ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, принято решение об увольнении ФИО4 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как данная ошибка не привела к грубому нарушению законодательства РФ и не нарушила права заявителя и может быть исправлена в соответствии со статьёй 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, вынесшим Постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд 

<

адрес>.

Судья: О.А. Евдокимова