Дело№2-337/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В., при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 -ФИО8, выступающая по доверенностям от 20.06.2016г., обратилась в суд с иском к ИП ФИО7. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2016 года около 10.00 часов водитель ФИО9, работающий у ИП ФИО7, управляя автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО-FH 13.440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ-27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку «45 километр» автодороги «Челябинск-Новосибирск» в направлении г. Челябинска вблизи с. Канашево, Красноармейского района Челябинской области, имеющего неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие которых произошла разгерметизация переднего левого колеса седельного тягача «ВОЛЬВО-FH 13.440», и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Водитель и двое пассажиров автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте. Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 3 года. Апелляционным определением от 09 декабря 2016 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области вступил в законную силу.

В связи со смертью близких родственников истцы претерпели нравственные и физические страдания, и вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО7, с которым ФИО9 находился в трудовых отношениях.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Их представитель по доверенности - ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО7. - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что ИП ФИО7 является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Собственник транспортного средства (ИП ФИО7), на котором 28.02.2016г. совершал рейс водитель ФИО9 25 декабря 2015 года, заключил договор аренды транспортного средства с ООО «КРИТОС». Транспортные средства арендатору были переданы на временное пользование на срок с 25 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года. Кроме того, транспортными документами подтверждается, что исполнителем по перевозкам грузов является ООО «КРИТОС», данная организация, как перевозчик получила денежные средства за перевозку груза. Таким образом, водитель ФИО9 действовал по заданию соответствующего юридического лица. К ИП ФИО7 ФИО12 был принят на работу после совершения ДТП для получения положительных характеристик. То есть на момент ДТП ФИО12 исполнял трудовые обязанности перед ООО «Критос», а не перед ИП ФИО7. Транспортное средство, на котором ФИО12 совершил ДТП, зарегистрировано на ФИО7, как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражению на исковое заявление поступивших в суд представитель ответчика ФИО11 указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, в данном случае владельцем источника повышенной опасности является ООО «КРИТОС», арендатор по договору аренды от 25.12.2015 года, и именно данная организация несет ответственность перед потерпевшими. В данном случае ФИО7. является пострадавшим, так как его автомобиль находится в аварийном состоянии. Предоставленный им трудовой договор от 15.03.2016 года подтверждает отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия (28.02.2016г.). Заключение трудового договора и возникновения трудовых отношений между ответчиком и ФИО9 по мнению ответчика не может быть положено судом в основу возникновения ответственности ФИО7, так как данный договор является трудовым по совместительству. Из трудового договора не следует, что ФИО9 осуществляет для работодателя трудовую функцию по управлению транспортным средством Вольво. О том, что ФИО9 совершал рейс от работодателя ФИО7. должно быть расценено как способ защиты обвиняемого. ФИО7 же дал такие показания по просьбе подсудимого.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 12.07.2017г., к участию в рассмотрении данного дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ЕВРОТЕК» и ООО «Критос».

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОТЕК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» занимается организацией перевозок грузов, выступая посредником между грузоотправителями и перевозчиками (исполнителями). 20.02.2016 года согласно договора-заявки № «ЕВРОТЭК» приняло на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту 

<

данные изъяты>. заказчиком и грузоотправителем по которому являлось ООО «ТЭК НОВОСИБИРСК ЛОГИСТИКА». В свою очередь грузоотправитель обязался оплатить услуги по перевозке груза в сумме 80 000 рублей. ООО «ЕВРОТЭК» организовал поиск непосредственного исполнителя ООО «КРИТОС», которое взяло на себя обязательства по выполнению перевозки груза по указанному выше маршруту на автомобиле «VOLVO-FH» гос. номер № под управлением водителя ФИО9 После исполнения принятых обязательств ООО «КРИТОС» было выплачено 70 000 рублей за услуги по перевозке грузов. Таким образом, ООО «ЕВРОТЭК» не является исполнителем по перевозке груза по маршруту 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно договору аренды транспортного средства от 25.12.2015 года ООО «КРИТОС» принадлежит арендное право на пользование и владение автомобилем «VOLVO-FH» гос. №, перевозчиком рейса по маршруту 

<

данные изъяты>, так же является ООО «КРИТОС». Непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО13. ООО «ЕВРОТЭК» считает, что взыскание морального вреда возлагается законом на лицо владеющее источником повышенной опасности, либо непосредственно на причинителя вреда, водителя транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «КРИТОС» в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, из поступившей в суд расписки ФИО9 следует, что с требованиями истцов не согласен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года около 10.00 часов водитель ФИО9, управляя автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО- FH 13.440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. п. 1.4, 2.3., 2.З.1., 11(абзац 1), 5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, водитель ФИО1 и двое пассажиров автомобиля ВАЗ- 21102 ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Апелляционным постановлением от 09 декабря 2016 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области изменен: исключено из описания преступного деяния указания на нарушение осужденным п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на совершение преступления с преступной небрежностью, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются супругами погибших ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Транспортное средство (грузовой седельный тягач) марки «ВОЛЬВО- FH 13.440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ-27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно договора аренды транспортного средства и полуприцепа от 25.12.2015г. ФИО7 передал ООО «КРИТОС» во временное арендное пользование транспортное средство «ВОЛЬВО-FH 13.440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ-27» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для осуществления грузоперевозок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия (28.02.2016г.) выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, возложенные на него индивидуальным предпринимателем ФИО7., а автомобиль «ВОЛЬВО-FH 13.440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в распоряжении ООО «ККИТОС», переданного по договору аренды транспортного средства от 25.12.2015г.

В данном случае ИП ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля «ВОЛЬВО-FH 13.440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом вред причинен работником, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из приговора Красноармейского суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года, ФИО13 работал по трудовому договору у ИП ФИО7 в должности водителя.

Судом были истребованы и изучены материалы из уголовного дела по обвинению ФИО9 по ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО9 пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия (28.02.2016г.) он работал в качестве водителя у ИП ФИО7 по трудовому договору. Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил факт того, что ФИО9 у него работает в качестве водителя с мая 2014 года по трудовому договору, действие которого прекратилось 14.02.2016г. Поэтому между ним, как ИП и ФИО12 15.02.2016г. вновь был заключен трудовой договор. В материалах дела имеется трудовой договор от 15.02.2016г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО9, с отметкой в территориальном органе пенсионного страхования, срок действия указанного договора с 15 февраля 2016 года, трудовой договор является договором по основной работе.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО7

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и что на момент ДТП ФИО12 исполнял трудовые обязанности перед ООО «КРИТОС», а не перед ИП ФИО7, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются поступившей информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9, из которой следует, что плательщиком страховых взносов в ПФР за отчетные периоды: 1 и 2 квартал 2016 года является работодатель ФИО7

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцов являющихся вдовами погибших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания причиненные истцам, вызванных как перенесенными ими страданиями, так и нарушением привычного образа их жизни, после смерти мужа у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена принимать медикаментозное лечение, обращаться к врачу; ФИО4 является пенсионеркой, с погибшим мужем вела совместное хозяйство более 50 лет, после его смерти все обязанности по содержанию частного дома, хозяйства легли на ее плечи; ФИО6 после смерти мужа осталась с несовершеннолетним сыном на руках, все обязанности по содержанию частного дома, хозяйства остались на ней, постоянно мучает чувство страха, тревоги, в связи с чем суд считает необходимо взыскать с ИП ФИО7 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО7. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Э.В. Резник