дело № 2-2941/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003164-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТП №» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АТП №» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1 24.06.2023 в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством ..., гос. номер №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «АТП №». В результате данного ДТП пассажиркой автобуса ФИО3 были получены телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., ей назначено наказание в виде .... ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений в вышеуказанном ДТП. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № было отменено, АО «АТП №» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, АО «АТП №» солидарно в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред в размере 300 000 руб., а также по 150 руб. госпошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков. Платежным поручением № от ... г. со ссылкой на исполнительное производство № от ... г. УФК по РО (Отделение ФССП по ЮЛ по 

<

...>) с счета АО «АТП №» были списаны денежные средства в сумме 302 650 руб., что составляет 300 000 руб. - общую сумму морального вреда, взысканного солидарно с обоих ответчиков (АО «АТП №» и ФИО1), а также судебные расходы, взысканные с АО «АТП №».

Истец указывает, что поскольку в данном случае степень вины участников ДТП признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. равной, а АО «АТП №» возместило совместно причиненный вред в полном объеме в сумме 300 000 руб., истец имеет право требовать с ФИО1 половину указанной суммы - 150 000 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АТП №» 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении представителя истца АО «АТП №» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 88, согласие на СМС-извещение л.д. 48, копия доверенности л.д. 55).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный ею в справке о ДТП (л.д. 89, 96). 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ... г. в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством ..., гос. номер №, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «АТП №». 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., ей назначено наказание в виде .... 

В результате данного ДТП пассажиркой автобуса ФИО3 были получены телесные повреждения. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений в вышеуказанном ДТП. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № было отменено, АО «АТП №» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, АО «АТП №» солидарно в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред в размере 300 000 руб., а также по 150 руб. госпошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков. 

Платежным поручением № от ... г. со ссылкой на исполнительное производство № от ... г. УФК по РО (Отделение ФССП по ЮЛ по 

<

...>) с счета АО «АТП №» были списаны денежные средства в сумме 302 650 руб., что составляет 300 000 руб. - общую сумму морального вреда, взысканного солидарно с обоих ответчиков (АО «АТП №» и ФИО1), а также судебные расходы, взысканные с АО «АТП №» (л.д. 57).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, а также обстоятельства происшествия, наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда в порядке регресса возникло у истца с учетом обоюдной вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, а именно в размере 50% от суммы компенсации, выплаченной истцом в пользу потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приводит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АТП №» половины суммы компенсации морального вреда, взысканного с АО «АТП №» и ФИО1 в солидарном порядке и выплаченного потерпевшей в полном объеме АО «АТП №», в размере 150 000 руб. (из расчета: 300 000 руб. / 2 = 150 000 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д. 56). 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АТП №» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу АО «АТП №» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья