П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 12 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 12.10.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 191/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, прошедшего службу в армии, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 29.09.2017 года, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что 11 мая 2017 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде ... в ..., где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение сарая, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 11 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания к себе посторонних лиц, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде ... в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил инверторный сварочный аппарат марки «STOLZ», стоимостью 5000 рублей, и углошлифовальную машину марки «STOLZ ANGLE GRINDER AG-2200-230», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, вернул все похищенное имущество, сам добровольно рассказал о преступлении участковому полиции и потом выдал похищенные предметы.

В связи с указанными обстоятельствами защитником Гришиной Т.Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 сам фактически явился с повинной, так как рассказал сотруднику полиции о своем преступлении до того, как о нем стало известно правоохранительным органам, на протяжении всего предварительного следствия давал показания по делу, вину признал, раскаялся в содеянном, не представляет большой общественной опасности, ранее не судим, неофициально работает сварщиком, характеризуется исключительно положительно, возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимому разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, с прекращением уголовного дела по данным основаниям ФИО1 согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как ущерб ему возмещен. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора Правдину Г.С., полагавшую возможным данное ходатайство удовлетворить, так как ФИО1 со стадии расследования дела и в судебном заседании вину признал полностью, возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет социальные связи, не судим, занят общественно-полезной деятельностью, фактически явился с повинной, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Гришиной Т.Х., полностью поддержанное подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Так, из исследованных материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 165, 167), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный, жалоб и замечаний от жителей села не поступало, на учете в МВД РФ не состоит (л.д. 177), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 173, 175), на учете у врача-психиатра (л.д. 158) и врача-нарколога (л.д. 169) не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе, прошел службу в армии (л.д. 171), официально не работает, но подрабатывает сварщиком, холост, детей не имеет, он молод, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет устойчивые социальные связи с родителем и сестрой.

Подсудимый ФИО1 не осуществлял никаких действий, препятствующих расследованию, напротив, еще до возбуждения уголовного дела он рассказал участковому полиции о совершенном преступлении, выдал похищенное имущество, на протяжении расследования дела он давал показания, в том числе при выезде к месту хищения, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, о чем в деле имеется расписка, и потерпевший не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на досудебной стадии подсудимым действия свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении. Общественной опасности ФИО1 не представляет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- инверторный сварочный аппарат марки «STOLZ», и углошлифовальную машину марки «STOLZ ANGLE GRINDER AG-2200-230» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Иващенко