дело № 2-1218/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000942-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Жирковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее ООО «ЖЭУ №24») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО4, ФИО3 произошло залитие квартиры истцов. В результате залития, согласно акту осмотра, повреждено следующее имущество: жилая комната – залитие потолка образование желтых разводов. Залитие стен, отслоение обоев образование желтых разводов и черной плесени. Залитие пола, в результате чего образовалась деформация напольного покрытия (ДВП покрытое краской). Залитие дивана вследствие чего образовались большие разводы, не подлежащие удалению. Коридор – залитие потолка образование полос на швах. Туалет – залитие потолка образование разводов. Кухня – залитие стен отслоение покрашенного слоя, образование разводов (стены облицованы плиткой), залитие потолка, образование разводов, отслоение покраски и штукатурки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 70 589 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 70 589 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ФИО4 оплачено в счет материальных затрат, понесенных ФИО1 на химчистку поврежденных в результате залития ковров в размере 2 675 руб.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 675 руб., судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №24».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖЭУ №24», по условиям которого: истцы ФИО1, ФИО2 отказываются от исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ №24» в полном объеме и не имеют в дальнейшем претензий ни материального, ни морального характера к Ответчику по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Актом о событии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется возместить истцам ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в размере 90 582 руб., из которых 70 589 - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оплате независимой оценке, 2 675 руб. - сумма за химчистку ковров, взысканная по встречному иску, 10 000 руб. моральный ущерб, 2 318 руб. размер оплаченной государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по первоначальному иску (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО5 встречный иск поддержал и просил об удовлетворении требований, пояснив, что по утвержденному судом мировому соглашению ООО «ЖЭУ №24» обязуется возместить истцам 2 675 руб. - сумму за химчистку ковров, взысканную по встречному иску. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 встречный иск признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО4 оплачено в счет материальных затрат, понесенных ФИО1 на химчистку поврежденных в результате залития ковров 2 675 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖЭУ №», по условиям которого: истцы ФИО1, ФИО2 отказываются от исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ №» в полном объеме и не имеют в дальнейшем претензий ни материального, ни морального характера к Ответчику по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Актом о событии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется возместить истцам ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в размере 90 582 руб., из которых 70 589 - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оплате независимой оценке, 2 675 руб. - сумма за химчистку ковров, взысканная по встречному иску, 10 000 руб. моральный ущерб, 2 318 руб. размер оплаченной государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и полагает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 675 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., за оформление доверенности представителю оплачено 2 600 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (-- ) в пользу ФИО4 (-- ) 2 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за оформление доверенности представителю оплачено 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 октября 2023 года. 

Судья О.В. Авраменко