47RS0004-01-2020-001284-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Нензеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2020 по иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании задолженности по исполнительному производству и индексации задолженности, а также компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику - Отделу службы судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании задолженности по исполнительному производству и индексации задолженности, а также компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году на производстве в городе Нижневартовск Тюменской области в ОАО «Строймеханизация» по вине предприятия погиб супруг истца и отец двоих её несовершеннолетних 3 и 5 лет детей. Истцу с детьми было назначено пособие по возмещению вреда в связи с потерей кормильца. С 1993 года выплаты прекратились и по 1999 год пособие не выплачивалось. Предприятие на просьбы истца о погашении задолженности не отвечало. Истец с детьми находилась в тяжелом материальном положении. 16.10.1998 года истец обратилась в суд г.Всеволожска. 03.04.2000 года Всеволожский районный народный суд вынес решение в пользу истца о взыскании с ОАО «Строймеханизация» пособия по потере кормильца в возмещении вреда в сумме 646 455 рублей 94 копейки. 19.06.2000 года подразделением судебных приставов по г.Нижневартовску принят к исполнению исполнительный лист Всеволожского районного суда №2-4375 от 03.04.2000 года. 21.06.2000 года судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нижневартовску возбуждено исполнительное производство. 30.07.2002 года Арбитражным судом ХМАО принято решение о признании ОАО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2. В соответствии с ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю. 09.12.2002 года исполнительный лист о взыскании пособия по потере кормильца приставом-исполнителем передан конкурсному управляющему должника, при этом сообщение о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему в адрес истца не поступало. В ходе проверки прокуратурой ХМАО-Югры Тюменской области установлено, что с 2001 года по 2003 год, в ОАО «Строймеханизация» имелись активы достаточные для удовлетворения требований истца. Многочисленные письма-обращения истца на протяжении многих лит в межрайонное подразделение судебных приставов по г.Нижерватовску с просьбой оказать содействие в выплате долга оставались без ответа и внимания. До настоящего времени сумма причиненного ущерба не взыскана и не возмещена. В результате ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем требований закона, истцу и ее детям причинен имущественный вред. Своими действиями пристав-исполнитель нарушил положения статьи 2 Конституции РФ. По решению суда взыскиваемая сумма составляла 646 455 рублей 94 копейки, 6 949 рублей – взыскано. Невозмещенная сумма имущественного ущерба составила 639 506 рублей 94 копейки. С учетом изложенного полагает, что с января 1993 года по январь 2020 года по вине отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску Тюменской области истцу и ее детям причинен имущественный ущерб на сумму 639 506 рублей 94 копейки основного долга. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395, 1069, 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Нижневартовск и Нижневартовскому району Тюменской области по расчету индексации задолженность с 03.04.2000 года по 31.01.2020 года всего в сумме 7 335 045 рублей 29 копеек, в том числе: основную задолженность в размере – 639 506 рублей 94 копейки, пени в размере – 5 482 538 рублей 35 копеек, в чет компенсации морального вреда – 1 213 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2020 года по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.55-58)

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО7 в судебном заседании 11.09.2020 года, иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что исковые требования истца мотивированы тем, что в период с 21.06.2000 года по 09.12.2002 года судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на исполнение исполнительного производства, что повлекло его невозможность исполнения. Из ответа прокурора г.Нижневартовска от 30.01.2006 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассу предприятия а также на его расчетный счет. Также в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество должника и в связи с его не реализацией, оно было предложено ФИО8 в счет погашения задолженности, от принятия которого истец отказалась. Также установлено, что в рамках исполнительного производства истцу переводились взысканные с должника денежные средства. Истец указывает что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у должника имелось имущество, за счет которого было возможно удовлетворить его требования, однако данный факт истцом не доказан. Какое именно имущество имелось у должника истец не указал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, которое могло привести к утрате возможности исполнения решения суда. В качестве основания исковых требований истец указывает период с 2000 года по 2002 год, ссылаясь на переписку с прокуратурой в 2006 году. Соответственно с 2006 года истец узнала об обстоятельствах заявленных ею в иске. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и соответствующего ходатайства истцом не заявлено. Учитывая изложенное, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Следовательно не может представлять интересы Российской Федерации. Отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району юридическим лицом не является, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

11.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д.78-80).

Истец, представители ответчиков, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, истец просила об отложении судебного заседания, ответчики о причинах неявки суд не известили. Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, 03.04.2000 года Всеволожским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО4 646 455 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.92-94).

Исполнительный лист получен ФИО5 07.06.2000 года (л.д.95).

19.06.2000 года подразделением судебных приставов по г.Нижневартовску принят к исполнению исполнительный лист Всеволожского районного суда №2-4375 от 03.04.2000 года. 

21.06.2000 года судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нижневартовску возбуждено исполнительное производство. 

Из ответа прокурора г.Нижневартовска от 30.01.2006 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассу предприятия, а также на его расчётный счёт. Кроме того, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество должника (л.д.97-100).

21.06.2000 года, в службу судебных приставов поступило уведомление о возврате имущества с реализации, как не имеющее покупательского спроса.

15.11.2000 года, судебным приставом – исполнителем предложено истцу оставить имущество за собой.

16.11.2000 года, в службу судебных приставов поступило письменное заявление истца, согласно которому истец отказалась от приобретения в собственности основного строения овощехранилища стоимостью 350 000 рублей.

28.01.2002 года, на депозитный счёт службы судебных приставов поступила денежная сумма в размере 7 644 рубля, которая незамедлительно была перечислена истцу. 19.03.2002 года, почтовым переводом на имя истец были перечислены денежные средства в сумме 6 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2002 года ОАО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

09.12.2002 года судебным приставом – исполнителем исполнительный лист о взыскании с ОАО «Строймеханизация» в пользу истца суммы в размере 646 455 рублей 94 копейки передан конкурсному управляющему для исполнения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2011 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем накладывался арест на кассу предприятия, а также на его расчётный счёт, было обращено взыскание на недвижимое имущество должника. В связи с его не реализацией, истцу предлагалось оставить имущество за собой, от чего истец отказалась. Были взысканы денежные средства в сумме 6 949 рублей, которые незамедлительно переведены на счёт истца.

В последующем, 09.12.2002 года судебным приставом-исполнителем в связи с признанием ОАО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом), на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист передан конкурсному управляющему для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

При разрешении спора со стороны ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что в период времени с 21.06.2000 года по 09.12.2002 года в производстве судебного пристава-исполнителя по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство возбужденное на основании решения Всеволожского районного суда. В качестве обоснования требований истец ссылается на переписку с прокуратурой в 2006 году. С учётом изложенного, суд приходит к выводу что с 2006 года истец узнала об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. С исковыми требования в суд истец обратилась 06.02.2020 года, таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пропустил срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к Отделу службы судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании задолженности по исполнительному производству и индексации задолженности, а также компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев