Дело №2-2398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что Уфимским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. В рамках данного дела определением судьи Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия на находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № предметом которого является кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключив Договор залога, указанный в Индивидуальных условиях, о залоге имущества. В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: марки, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №. Кредитный договор до настоящего времени является действующим. В нарушение законодательства РФ и условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по возмещению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание, что арестованное имущество, являясь предметом залога, не может быть реализовано по обязательствам ФИО1 перед ФИО2, обеспечительные меры должны быть отменены, так как наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залогодержателя и препятствует преимущественному удовлетворению требований банка (в т.ч. реализацию его с целью погашения задолженности по кредитному договору). Просит освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, наложенный определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Возместить ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, в заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя ВТБ 24 (ПАО).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № предметом которого является кредит в размере 722252,63 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключив Договор залога, указанный в Индивидуальных условиях, о залоге имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен Договор залога № транспортного средства, принадлежащее залогодателю на праве собственности: марка, модель 3034 ТD, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ. Уфимским районным судом РБ вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., госпошлину – 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о применении мер обеспечения иска, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, а также определение суда о принятии обеспечительных мер на принадлежащий ФИО1 автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ФИО1 не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на 28.06.2017г. составил 701841,66 руб.

При таких обстоятельствах Банк ВТБ 24, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО2, приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах ФИО2, не имеется. Определение суда об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество не только нарушает права Банка ВТБ 24 (ПАО) но и лишено правового смысла для взыскателя ФИО2, поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении заложенного имущества от ареста. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, наложенный определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Возместить Банку ВТБ 24 (ПАО) за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева