Дело № 2–523/2021 

... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 16.07.2021 

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при ведении протокола помощником судьи Литман Е. В,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО5, администрации Чусовского городского округа о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ФИО5, администрации Чусовского городского округа о признании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером ... от дата ..., заключенный между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ФИО5, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО5 земельного участка в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, признании права собственности за ФИО4 на жилое строение общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что Пермскому объединенному авиаотряду под рыболовно – спортивную базу был выделен земельный участок. На данном участке работники авиаотряда строили дома, в том числе и ФИО4 Строительство было закончено в дата году. Строительство проводилось своими силами, постройка соответствует всем требованиям законодательства.

В дата году был принят Устав добровольного первичного профсоюзного общества спортивно – рыболовной базы « », данное общество можно отнести к некоммерческой организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Считает, что земельный участок под домом должен принадлежать ФИО4 в силу закона со ссылкой на п. 2.7 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)».

Также п. 8 Устава признавал право пользования, владения и распоряжения членами общества индивидуальными домами, построенными до утверждения Устава.

дата между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и Денисовой Л,В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... км. м. под находящимися на нем объектами недвижимости немного более ... кв. м. Впоследствии данный участок был разделе на три участка. На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ... располагается дом ФИО4

Договор купли – продажи является недействительным, поскольку не мог быть отчужден земельный участок, на котором располагается объект недвижимости иного лица. Также не имеется доказательств необходимости приобретения для эксплуатации объектов недвижимости ФИО5 земельного участка такой площади.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что доказательств предоставления земельного участка под строительство дома не имеется. Земельный участок предоставлялся объединенному авиаотряду под создание базы отдыха, а не под строительства домов или ведения садоводства и огородничества.

Также не имеется разрешительных документов на строительство дома.

Представитель администрации Чусовского городского округа ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском, поддержала доводы истца.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае ФИО6 иск не признал и пояснил, что при заключении договора купли – продажи информация о наличии на земельном участке объектов недвижимости иных лиц не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве указывается, что земельный участок с кадастровым номером ... снят с учета дата в связи с разделением его на 3 земельных участка согласно межевого плана. Были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... разрешенное использование – база отдыха.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что дата исполком адрес Совета депутатов трудящихся принял решение просить Министерство лесного хозяйства РСФСР войти с просьбой в Совмин РСФСР о разрешении изъятия земельных участков, в том числе ... объединенному авиаотряду под рыболовно – спортивную базу площадью ... га на праве постоянного пользования (л. д. ..., т. ...). Решением администрации от дата № ... данный участок передан ... объединенному авиаотряду (л. д. ..., т. ...).

дата ФИО5 подала заявление в ТУ ФАУГИ в Пермском крае о представлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес площадью ... кв. м. (л. д. ..., т. ...).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Пермском крае от дата №... заявление было удовлетворено (л. д. ..., т. ...).

ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ФИО5 заключили договор купли – продажи земельного участка от дата № ... (л. д. ... т. ...). По данному договору ФИО5 приобрела земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес площадью ... кв. м, на котором располагаются ... принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости. Принадлежность объектов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. ..., т. ...).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – база отдыха (л. д. ..., т. ...).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 3 данной статьи предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации ее права на жилое строение (рыболовно – спортивная база отдыха « ») по адресу: адрес (л. д. ..., т. ...). Право было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от дата.

Апелляционным решением суда от дата решение мирового судьи судебного участка № ... от дата было отменено (л. д. ..., т...). Тот факт, что ни ФИО4, ни суд не представили в регистрирующий орган апелляционное решение, не свидетельствует о праве собственности истца на здание. Обращение ФИО4 с иском о признании права собственности подтверждает данное обстоятельство.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе здания с кадастровым номером ... отсутствуют (л. д. ..., т. ...).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на момент заключения договора купли – продажи ФИО4 не являлась собственником жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, то данным договором ее права не нарушены. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о признании договора купли – продажи недействительным. В связи с отказом в данном иске производное требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, впоследствии после раздела земельного участка и образовании новых ... земельных участков земельный участок с кадастровым номером ... был отчужден М с кадастровым номером ... – потребительскому кооперативу «Рыболовно – спортивная база отдыха « », за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. ..., т. ...).

Таким образом, после отчуждения спорного имущества появились новые собственники. Договоры купли - продажи между ФИО5 и М потребительским кооперативом «Рыболовно – спортивная база отдыха « » в рамках данного дела не оспаривался, каких – либо требований к новым собственникам истец не предъявляет.

Применение последствий недействительности сделки судом может быть осуществлено только между сторонами сделки, что следует из положений ст. 171 ГК РФ. После отчуждения ФИО5 земельных участков их собственниками стали М потребительский кооператив «Рыболовно – спортивная база отдыха « », которые не является сторонами оспариваемого договора.

Также ФИО4 заявлено требование о признании права собственности на дом. Основанием иска является строительство дома истцом на принадлежащем ей земельном участке своими силами, за свой счет в соответствии со строительными нормами со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

На момент строительства дома действовал ГК РСФСР.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

П. 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. П. 4 названного Постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.

Доказательств соблюдения данного требования истцом суду не представлено. Собственником земельного участка является ФИО5

Ссылка на п. ... Устава добровольного первичного профсоюзного общества спортивно – рыболовной базы « » является несостоятельной, поскольку данное общество не относится к исполнительному органу Совета народных депутатов. Кроме того, доказательств того, какой конкретно земельный участок был предоставлен истцу, не имеется.

Довод истца о том, что технический паспорт является документом, подтверждающим соответствие постройки, является ошибочным. Техпаспорт является документом, в котором фиксируются фактические параметры, характеристики объекта вне зависимости от соблюдения правил строительства.

Содержание, страхование дома не подтверждает строительства дома своими силами и за свой счет.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания права собственности на дом.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО5, администрации Чусовского городского округа о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова