Дело №2-2299/2025

(76RS0014-01-2025-000701-57)

Изг.18.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.02.2022 года в районе д.33 по Московскому проспекту г.Ярославля, истец, управляя автомобилем Кадиллак (Эскалейд) 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению №029/2022 от 12.04.2022 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -1 361,67 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 64 561,67 руб., расходы по эвакуации в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО СК «НовТех», с которой был заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Поскольку истец в суд с иском обратился 27.02.2025 года, тогда как ДТП произошло 20.02.2022 года, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 20.02.2022 года в районе д.33 по Московскому проспекту г.Ярославля, произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак (Эскалейд) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 130 см., шириной 40 см., глубиной 14 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Кадиллак (Эскалейд) 

<

данные изъяты> явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №87-ЭА от 24.12.2021 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО СК «НовТех», обязанность на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в первом квартале 2022 году была принята ООО СК «НовТех» в соответствии с Титульным списком объектов.

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе д.33 по Московскому проспекту г.Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

11.11.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому истцу перешло право требования к Мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба по указанному случаю, имевшего место 20.02.2022 года.

Согласно экспертному заключению №029/2022 от 12.04.2022 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -1 361,67 руб.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 61 838,33 руб. (63 200 руб.-1 361,67 руб.). 

Поскольку механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб. 

В связи с чем, с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, т.к. ДТП произошло 20.02.2022 года, а в суд с иском он обратился 27.02.2025 года, суд во внимание не принимает, поскольку исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 20.02.2025 года. Следовательно, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 61 838 рублей 33 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов