Дело № 2-5802/2024 

50RS0026-01-2024-004664-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А., 

при секретаре Наследниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании нрава собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования юродскою округа Люберцы Московской области, в котором просит признать за истцом право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым №: Производственное здание, одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.; Склад по обслуживанию «Производственного здания», одноэтажный общей площадью 

<

...> кв.м.; Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв. м., категория: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; ВРИ: коммунальное обслуживание, административные здания организаций. обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, производственная деятельность, легкая промышленность; расположен по адресу: 

<

адрес> Истец собственными силами и за свой счет, без получения разрешительной документации на строительство, возвёл на Земельном участке объекты капитального строительства: Производственное здание, одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.; Склад по обслуживанию «Производственного здания», одноэтажный общей площадью 

<

...> кв.м.; Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м. Истец полагает, что суд вправе признать за ним право собственности на объекты в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя обеспечил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что здание возведено без нарушения всех строительных норм и правил, не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Просил признать право собственности.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования юродскою округа Люберцы Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Главгосстройнадзор Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ГНВ-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по общему правилу осуществляют права собственников земельных участков.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм наделение правами собственника землепользователя, которому земельный участок передан во владение и пользование на вещном праве, предполагает возложение на такое лицо также установленных положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации.

Приведенные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. В ординарной ситуации право на такую вещь возникает в силу факта ее правомерного создания и не требует судебного подтверждения. Условием возникновения права собственности на новую недвижимую вещь является наличие у застройщика соответствующего гражданского права на землю, получение необходимых разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Застраивать земельные участки наряду с их собственниками могут и обладатели иных прав на землю, в том числе, арендаторы (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). Строительство на арендованном земельном участке должно быть завершено до истечения срока аренды, при этом регистрация права на постройку может быть произведена позднее (часть 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Несоблюдение вышеприведенных условий застройки земельных участков может повлечь признание объекта строительства самовольной постройкой, для легализации и ввода в оборот которой застройщик может прибегнуть к предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты - признанию права собственности на самовольную постройку.

Если такой иск заявлен арендатором земельного участка, то право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Заключение договора строительной аренды земельного участка и возведение на нем недвижимости влечет правовые последствия в виде возникновения у арендатора-застройщика права на выкуп земельного участка и невозможности возвращения его арендодателю после истечения срока аренды.

Поэтому при разрешении споров между сторонами договора аренды о судьбе недвижимости, возведенной арендатором земельного участка, необходимо учитывать условия договора аренды и исходить из того, что при его заключении собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (абзац 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ20-19).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв. м, категория: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; ВРИ: коммунальное обслуживание, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, производственная деятельность, легкая промышленность; расположен по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ ООО «ГНВ-КАПИТАЛ», являясь застройщиком земельного участка с кадастровым №, обратилось Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство по объекту капитального строительства: «Производственный комплекс. Административно-бытовой корпус (III очередь строительства)». 

ДД.ММ.ГГ МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области (орган власти ранее уполномоченный на выдачу разрешения на строительство в Московской области) вынесло решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

ООО «ГНВ-КАПИТАЛ» не согласилось с данным отказом МИНЖИЛПОЛИТИКИ и обжаловало его в административном порядке.

Решением № от ДД.ММ.ГГ МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области отказала в удовлетворении жалобы ООО «ГНВ-КАПИТАЛ», обосновав отказ конкретизацией причин отказа в предоставлении государственной услуги, а именно ввиду того что как в соответствии с утвержденным ППТ земельные участки с кадастровыми №№, № попадали в зону, предназначенную для организации санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и озеленения общего пользования, строительство в пределах которой запрещено.

Вступившим в законную силу Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № требования Гукасяна P.O, удовлетворены. Суд признал распоряжение Министерства строительного комплекса от ДД.ММ.ГГ, № «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: 

<

адрес> не действующим с момента вступления решения в законную силу в той мере, в какой оно устанавливает санитарно-защитную зону предприятия V класса опасности; обязал Министерство жилищной политики Московской области опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ГНВ-Капитал» (ИНН: №) был заключён срочный договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности. 

Согласно п. 1.3. договора аренды, целью аренды строительство арендатором производственного здания, склада.

Как указано в п. 1.3. вышеуказанного договора, собственником спроектированного и построенного объекта будет является арендодатель ФИО4 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился через РПГУ за получением государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении застройки Земельного участка «Производственного здания». ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился через РПГУ за получением государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении застройки Земельного участка «Склада по обслуживанию производственного здания».

ДД.ММ.ГГ Главгосстройнадзор Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по обоим заявлениям.

Согласно проектной документации на Земельном участке Истцом в лице ООО «ГНВ-КАПИТАЛ» возводится производственное здание со складом и вспомогательным объектом капитального строительства.

ДД.ММ.ГГ 

<

...> (ИНН №) Э. 

<

...> было подготовлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы №.

Согласно выводам экспертизы, Исследуемые здания: Производственное здание, Склад по обслуживанию «Производственного здания», Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, и иным нормам, и правилам. Здания возведены в соответствии с проектной документацией.

Производственное здание, Склад по обслуживанию «Производственного здания», Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», расположенные на участке с кадастровым номером: № не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здания возведены в соответствии с проектной документацией.

Истец собственными силами и за свой счет, без получения разрешительной документации на строительство, возвёл на Земельном участке следующие объекты капитального строительства (далее -Объекты):

- Производственное здание, одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв,м.;

- Склад по обслуживанию «Производственного здания», одноэтажный общей площадью 

<

...> кв.м.;

- Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», одноэтажно, общей площадью 

<

...> кв.м.

ДД.ММ.ГГ Определением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольные постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области. 

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГ, Исследуемые объекты- «Строение 1», «Строение 2», «Строение 3», с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв, м, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются объектом капитального строительства по следующим основаниям:

- объекты имеют заглубленный фундамент (мелко заглубленная железобетонная плита);

- объекты подключены к ресурсоснабжающим сетям по постоянной схеме, конструктивные несущие элементы объекта выполнены из металлических конструкций, стены выполнены из сэндвич-панелей, которые невозможно отделить от фундамента без причинения ему значительного ущерба;

- выполнена чистовая отделка помещений, в том числе внутренняя разводка инженерных сетей, что не позволит дальнейшей эксплуатации в виде (разборки, транспортировки, сборки) невозможна;

- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте невозможен.

Согласно данным экспертного осмотра исследуемые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обладаю следующими характеристиками:

1. «Строение 1»

- этажность - 1 этаж (см. Рисунок № и Приложение №)

- площадь объекта 

<

...> кв. м (см. Таблицу №)

- высота помещений 

<

...> м. (см. Рисунок №)

- высота здания не превышает 15 м.

2. «Строение 2»

- этажность - 1 этаж (см. Рисунок № и Приложение №)

- площадь объекта 

<

...> кв. м (см. Таблицу №) 

- высота помещений от 

<

...> м. до 

<

...> м. (см. Рисунок №)

- высота здания не превышает 

<

...> м.

3. «Строение 3»

- этажность - 1 этаж (см. Рисунок № и Приложение №)

- площадь объекта 

<

...> кв. м (см. Таблицу №)

- высота помещений от 

<

...> м. до 

<

...> м. (см. Рисунок №)

- высота здания не превышает 

<

...> м.

На основании проведенного исследования Э. пришли к выводу, что исследуемые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Здания не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкций, следовательно, дальнейшая эксплуатация объектов возможна. При эксплуатации объектов по назначению, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создается.

В соответствии с проведенными исследованиями экспертами определено, что «Строение 2» - склад по обслуживанию «производственного здания», используется как офис для производственной деятельности, что соответствует ВРИ, но не соответствует заявленному назначению.

На момент экспертного осмотра зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Здания не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкций, следовательно, дальнейшая эксплуатация объектов возможна. При эксплуатации объектов, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создается.

Таким образом, вариант устранения недостатков, экспертами не рассматривался по причине их отсутствия.

«Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», соответствуют критериям, предъявляемы к объектам вспомогательного назначения.

Хозяйственно-бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предназначено для обслуживания основного объекта - «Производственного здания». Согласно экспертного осмотра, хозяйственно - бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания» располагается с основным объектом - Производственным зданием, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Функциональные характеристики объекта - хозяйственно бытового здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в помещении оборудованы душевые кабины открытого типа, умывальники, оборудована зона постирочной;

- в помещении, доступ в которое осуществляется через отдельный вход, размещено инженерное оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования основного здания (газовое оборудование, водяное оборудование и иное).

Суд принимает заключение Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, Э. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы Э. ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы Э. не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Указанные нежилые здание соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 

<

...> кв.м.: Производственное здание, одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.; Склад по обслуживанию «Производственного здания», одноэтажный общей площадью 

<

...> кв.м.; Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.

Филиалом ПКК «Роскадастр» по Московской области заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, представлен счет на оплату на сумму 370000 руб. (т.3.л.д.2-3). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Администрации городского округа Люберцы Московской области отказано в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу филиала ПКК « Роскадастр» по Московской области подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 370000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании нрава собственности на самовольные постройки, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 

<

...> кв.м.: Производственное здание, одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.; Склад по обслуживанию «Производственного здания», одноэтажный общей площадью 

<

...> кв.м.; Хозяйственно-бытовое здание вспомогательного назначения для обслуживания «Производственного здания», одноэтажное, общей площадью 

<

...> кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу филиала ПКК «Роскадастр» по Московской области расходы за проведение экспертизы в размере 370000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ