Дело № 2-84/2018 (№ 2-2674/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчиков - ФИО3, заместителя главы администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района – ФИО4, ФИО5, третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, заместителю главы администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района ФИО4 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, заместителю главы администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района ФИО4 о признании завещания недействительным.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> умер отец истца - ФИО9, 

<

дата> рождения, покончив жизнь самоубийством. После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из доли в квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России. До своей смерти, а именно 

<

дата> отец истца – ФИО9 оформил на истца завещание, по которому ФИО1 наследует все имущество отца после его смерти. Данное завещание было нотариально удостоверено нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО10 После смерти ФИО9 истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и узнала, что в администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области имеется завещательное распоряжение ФИО9, зарегистрированное в реестре нотариальных действий № *** 

<

дата>, составленное в пользу ФИО3 и ФИО5 Данное завещание заверено заместителем главы администрации Просницкого сельского поселения – ФИО4 ФИО9 в последние годы своей жизни страдал рядом хронических заболеваний, при этом его психическое состояние так же ухудшилось. Факт того, что ФИО9 не умер, а покончил жизнь самоубийством, также подтверждает его неспособность адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, а также свидетельствует о болезненном психическом состоянии. Считает, что в момент составления завещания на имя ФИО3 и иных лиц, ФИО9 не был полностью дееспособным, не понимал значение своих действий. Также считает, что в данном случае не имелось оснований для удостоверения завещания ФИО9 работником администрации, в связи с тем, что имелась реальная возможность удостоверить завещание нотариусом на дому. На основании вышеизложенного, просит суд признать завещание от 

<

дата>, составленное ФИО9 и удостоверенное заместителем главы администрации Просницкого сельского поселения - ФИО4, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что при составлении завещания в 2016 году её супруг – ФИО9 был в нормальном состоянии, понимал значение своих действий. 

Ответчик - заместитель главы администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при посещении ФИО9 

<

дата> он был в психически нормальном состоянии, по нему не было видно, что он может не понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО9 до смерти был в нормальном психическом состоянии, никаких отклонений не наблюдалось, до составления завещания, ФИО9 говорил ему, что хочет составить завещание на него, так как он ухаживает за ним на протяжении 7 лет. 

Третье лицо – нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

В судебном заседании также был допрошен свидетель – ФИО12, которая показала суду, что является соседкой по дому ФИО9, умершего 

<

дата>, никакого странного поведения за ним никогда не замечала, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела, последний раз общалась с ним летом в *** году. Также пояснила, что ФИО9 на прогулку выходил вместе с супругой, так как самостоятельно передвигался с трудом. 

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так свидетель ФИО13 в суде показал, что ранее являлся соседом ФИО9 по дому, последний раз его видел в *** году, он его узнал, поздоровался. 4 года назад умер отец ФИО13 и ФИО9 иногда его путал с отцом, видел один- два раза, ФИО9 употреблял спиртные напитки. 

Свидетель ФИО14, являющаяся соседкой ФИО9, ранее в суде показала, что ФИО9 при жизни знала, в последние годы перед смертью, он практически не выходил на улицу, в магазин ходил вместе с супругой, гулял тоже только с супругой, о его психическом состоянии ничего пояснить не смогла. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 ГФ РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> умер ФИО15, 

<

дата> рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ***. 

Истец ФИО16 является дочерью ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о рождении № ***.

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № ***.

Из копии материалов наследственного дела ФИО9 № *** видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО11 обратились: супруга – ФИО3 и дочь – ФИО1 

Свидетельства о праве на наследство нотариусом никому из наследников не выдавались, в связи с подачей иска ФИО1 об оспаривании завещания. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО9 было составлено завещание № ***, нотариально заверенное нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО10, согласно которому всё имущество, которое ко дню смерти ФИО9 окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: принадлежащую ФИО9 на праве собственности квартиру 

<

адрес>, он завещает дочери – ФИО1 Копия настоящего завещания имеется в материалах дела.

Впоследствии, 

<

дата> ФИО9 составил новое завещание, в котором сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру № *** находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО5 Настоящее завещание удостоверено заместителем главы администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № ***. Текст завещания записан заместителем главы администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области со слов ФИО9, прочитано завещателю вслух до подписания и подписано собственноручно ФИО9 в двух экземплярах в присутствии главы администрации *** сельского поселения. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Данное завещание от 

<

дата> не отменялось и не изменялось наследодателем. Копия настоящего завещания также имеется в материалах дела. 

Оспариваемое завещание составлялось по адресу: 

<

адрес>

<

дата> администрацией *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в адрес нотариальной конторы направлена справка № *** о наличии вышеуказанного завещательного распоряжения от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверять завещания.

Полномочия на заместителя главы администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – ФИО4 на совершение нотариальных действий в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате возложены распоряжением администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 

<

дата> за № ***. 

Функциональные обязанности по совершению нотариальных действий в пределах компетенции предусмотрены и в должностной инструкции заместителя главы администрации Просницкого сельского поселения, утвержденной 

<

дата> 

Из копии заключения комиссии экспертов от 

<

дата> № *** имеющейся в материалах проверки СО по г. Кирово-Чепецку по Кировской области *** по факту смерти ФИО9 следует, что ФИО9 страдал 

<

данные изъяты> 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111, 110 УК РФ.

Для проверки доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам - экспертам КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева». 

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** от *** посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период составления завещания от 

<

дата> обнаруживал 

<

данные изъяты>. На момент составления завещания от 

<

дата> ФИО9 по своему психическому состоянию не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении ФИО9, в том числе, его медицинская амбулаторная карта, а также материалы настоящего гражданского дела. 

Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением комиссии экспертов от 

<

дата> № *** 

Доводы ответчиков о том, что ФИО9 на момент составления завещания – 

<

дата> понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, иных доказательств, обязанность представления которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на стороны, ответчиками не представлено. 

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО9 на момент подписания завещания - 

<

дата> в силу своих заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно данное завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, и заявленные ФИО1 требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данной недействительной сделкой нарушаются права истца, как наследника первой очереди по закону.

Оснований для применения последствий недействительности завещания суд не усматривает, поскольку свидетельство о праве на наследство по спорному завещанию не выдавалось наследнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО15, 

<

дата> рождения, умершего 

<

дата>, удостоверенное 

<

дата> заместителем главы администрации *** сельского поселения Кирово-Чепецкого района ФИО4, зарегистрированного в реестре за № ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.