Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 10 мая 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Петров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегстрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего электромонтажником в ООО «Пела стапель» (Паспорт гражданина Российской Федерации серия 11 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

адрес> наносил повреждения конструкции, удерживающей фигуру в виде надувного голубя, в результате чего были повреждены крепления, фигура упала на поверхность земли и, получив повреждения, стала сдуваться. Тем самым ФИО1 нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопряженный с повреждением чужого имущества. то есть мелкое хулиганств. 

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что находился в компании знакомых, среди которых были ФИО3 и ФИО4, были в состоянии алкогольного опьянения. Указал что во время их нахождения на улице в 

<

адрес>, кто-то из числа их компании повалил фигуру надувного голубя. Кто именно это сделал, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Не подтверждает изложенные в его письменном объяснении сведения о том, что повреждал указанную фигуру голубя совместно с ФИО3 и ФИО4, а лишь пытался установить поваленную фигуру обратно. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, считаю, что обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются следующими документами: 

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, который выразил согласие с данным протоколом; 

- рапортом участкового уполномоченного 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> совершил нарушение общественного порядка, находясь в общественном месте, повредил конструкцию надувного голубя; 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении фигуры надувного голубя с Георгиевской лентой, установленной у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес>, совершенного в 03 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, чьи действия зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения; 

- Объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минут у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> группа неизвестных лиц совершила повреждение фигу надувного голубя с георгиевской ленты. Пояснила, что она является собственником данной инсталляции, которая была установлена в качестве символа памяти героям Великой Отечественной войны. 

- Объяснением ФИО6 о том, что при просмотре записи с видеокамер обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 20 минут к павильону по вышеуказанному адресу подошли группа из четырех человек: двое девушек и двое парней, из них двое парней пытались оторвать фигуру надувного голубя от крепления, в результате чего она упала на землю и сдулась. 

- Объяснением ФИО3 о том, что он находился в компании с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с которыми употребляли спиртное, после чего вышли прогуляться на улице. Возле торгового павильона у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> увидели надувную фигуру голубя. ФИО3 попытался отсоединить данную конструкцию, после чего она упала на землю. Находившиеся в компании ребята пытались его остановить и не участвовали в порче конструкции. При этом ФИО1 поднял конструкцию и попытался поставить её на место;

- Объяснением ФИО7 о том, что он находился в компании с ФИО2., ФИО10, ФИО1, Крицким, ФИО12, совместно распивали спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вышли прогуляться на улицу, где у торгового павильона у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> ФИО3 подошел к надувной фигуре голубя, попытался отсоединить конструкцию от удерживающих веревок, в результате чего она упала на землю. ФИО7 попытался его остановить. Другие лица из числа компании не участвовали в порче конструкции. ФИО1 поднял конструкцию и попытался поставить её на место. 

- Объяснением ФИО8 о том, что он находился в компании с Крицким, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 25 минут проходили мимо торгового павильона у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес>, где ФИО3 стал демонтировать и наносить повреждения конструкции, удерживающей фигуру надувного голубя. При этом ФИО1, ФИО4 помогали ФИО3 В результате действий указанных лиц фигура голубя упала на поверхность земли, получила повреждения и стала сдуваться. 

- Объяснением ФИО4 о том, что она находилась в компании с Крицким, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, с которыми совместно употребляли алкоголь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 25 минут проходя у торгового павильона у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> увидели конструкцию в виде надувного голубя. ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1 стали наносить повреждения конструкции, удерживающей надувного голубя, в результате чего данная фигура упала на поверхность земли, получила повреждение и стала сдуваться. На неоднократные замечания, сделанные ФИО8, ФИО7 с требованием прекратить противоправные действия не реагировала. 

- Объяснением ФИО1 о том, что он находился в компании с Крицким, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, с которыми совместно употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут проходя у павильона у 

<

адрес> по Советскому проспекту в 

<

адрес> ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 стали наносить повреждения конструкции, удерживающей надувного голубя, в результате чего она упала на поверхность земли, получила повреждения и стала сдуваться. На неоднократные замечания, сделанные ФИО8, ФИО7 с просьбой прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. 

- копией паспорта гражданина Российской Федерации серия 11 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> на мя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- Справкой ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отсутствии и судимости у ФИО1; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа. 

- Протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1;

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. 

Судья, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются полученными у него объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщал о том, что, находясь в общественном месте на улице, совместно с ФИО9 и ФИО4 повредил конструкцию в виде надувного голубя; объяснениями ФИО8, ФИО4

Доводы о недостоверном содержании объяснения, полученного у ФИО1, опровергается его собственноручной записью об ознакомлении с текстом объяснения и отсутствии замечаний. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виннового, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пп. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Рф – повторное совершение однородного административного правонарушения лицо, считающимся подвергнутым административному наказанию, совершение данного административного правонарушения в состоянии опьянения, группой лиц и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Включить срок административного задержания с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста.

Постановление об административном аресте исполняется немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Петров Д.В.