Дело № 2 – 2273/25– 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1303000 руб. 00 коп. и возмещении убытков в размере 380504 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль Скания R124LA4Х2EB400, (VIN) № за 1303000 руб. 00 коп. При этом сумма в размере 1100000 руб. 00 коп. была им уплачена ответчику за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях приобретения указанного автомобиля. Автомобиль приобретался им исключительно в целях его использования и эксплуатации с соблюдением действующих Правил дорожного движения. После приобретения автомобиля он поставил его на регистрационный учет и стал им пользоваться. В феврале 2017 года он получил письмо из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из УГИБДД УМВД по Республике Ингушетия, регистрация автомобиля Скания R124LA4X2EB400, государственный регистрационный знак № была прекращена, в связи с тем, что данное транспортное средство не прошло процедуры таможенного контроля и оплаты таможенной пошлины. После этого он был вынужден сдать документы на автомобиль в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области, и лишился возможности пользоваться автомобилем. Если бы он мог предвидеть, что после приобретения автомобиля не сможет им пользоваться, то он бы вообще не приобретал этот автомобиль. До обращения в суд он направил ответчику предложение о расторжении договора, но ответчик на данное предложение не ответил. В связи с изложенным заключенный между ним и ответчиком договор подлежит расторжению. При этом ответчик обязан ему возместить причиненные убытки, состоящие из процентов, которые он уплатил по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380504 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA 42 EB400, (VIN) №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1303000 руб. 00 коп. и убытки в размере 380504 руб. 00 коп.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 3 этой же статьи следует, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Скания R124LA4Х2EB400, (VIN) № за 1303000 руб. 00 коп. При этом сумма в размере 1100000 руб. 00 коп. была ФИО3 уплачена за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях приобретения указанного автомобиля.

Указанный договор купли-продажи заключался индивидуальным предпринимателем ФИО4 в связи с заключенным им с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договором комиссии №, в соответствии с которым ФИО4 по поручению ФИО5 за вознаграждение обязался для последнего от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля Скания R124LA4Х2EB400, (VIN) №.

Автомобиль приобретался ФИО3 исключительно в целях его использования и эксплуатации с соблюдением действующих Правил дорожного движения.

После приобретения автомобиля ФИО3 поставил его на регистрационный учет и стал им пользоваться.

В феврале 2017 года ФИО3 получил письмо из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из УГИБДД УМВД по Республике Ингушетия, регистрация автомобиля Скания R124LA4X2EB400, государственный регистрационный знак № была прекращена, в связи с тем, что данное транспортное средство не прошло процедуры таможенного контроля и оплаты таможенной пошлины. После этого ФИО3 был вынужден сдать документы на автомобиль в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области, и лишился возможности пользоваться автомобилем.

Размер суммы, выплаченной ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях приобретения указанного автомобиля, и превышающей стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380504 руб. 00 коп. Данная сумма, в связи расторжением договора, является убытками ФИО3

Встречных требований, связанных с последствиями расторжения договора, стороной ответчика не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующими в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в собственности ФИО3 находится другая модель автомобиля, чем та, эксплуатация которой была запрещена, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из который следует, что эксплуатация автомобиля была прекращена именно автомобиля ФИО3, приобретенного им у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 14945 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA 42 EB400, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1303000 руб. 00 коп., убытки в размере 380504 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 14945 руб. 00 коп., а всего 1698449 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов