Дело №2-205/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

« 05 » сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутикова О. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 25 августа 2015 года между истцом Крутиковой О.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса по риску «КАСКО». Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 316 684 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 137 894 руб. 58 коп. В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца составила 118 558 руб. 06 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118 558 руб. 06 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец Крутикова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил суд в иске отказать. 

Третье лицо ИП Бессонов С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Махин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, обращал внимание суда, что при проведении монтажных работ на базе ИП Бессонов С.Н. данные повреждения быть получены не могли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что истец Крутикова О. В. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крутиковой О.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса по риску «КАСКО». Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 316 684 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 137 894 руб. 58 коп. Форма выплаты страхового возмещения - «Денежная» и «Натуральная».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Из материала проверки КУСП №, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление от Крутиковой О.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Крутикова О.В., находясь в помещении автосервиса принадлежащего ИП Бессонову С.Н., расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в частности: повреждение поверхности передних и задних колесных дисков. Так же было установлено, что данные повреждения могли образоваться от неосторожных действий сотрудников ИП Бессонова С.Н. при выполнении работ по шиномонтажу. 

Анализируя вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ИП Бессонова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что сотрудники его организации, выполнявшие работы по шиномонтажу, не имели умысла на повреждение чужого имущества. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться от действий третьих лиц. С объективной стороны данное деяние характеризуется действием и последствием- значительным ущербом, а так же действия выражаются в уничтожении имущества. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. 

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ИП Бессонов С.Н. было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения Правила) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автомототранспортных средств и их составных частей. 

В силу п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Из п. 27 Правил следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг(работ) такого рода. 

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполнения работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. 

Пункт 38 вышеназванных Правил гласит, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Третье лицо ИП Бессонов С.Н. возместить ущерб отказался, письменного ответа на претензию не направил.

Поскольку на момент причинения транспортному средству истца механических повреждений имелся полис КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 118 558 руб. 06 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс». 

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все четыре колесных диска R18 AMG автомобиля Mercedes-Benz A180 гос.номер Н979ХТ29, по краям каждой спицы, имеют глубокие идентичные повреждения повторяющиеся на каждом из четырех колесном диске, характеризующиеся как: вмятины и сколы, т.е. полное и частичное отделение материала от поверхности конструктивного элемента. С технической точки зрения образование данных повреждений возможно только при демонтированных с автомобиля колесах в процессе вращения. Дефект каждого из четырех колесных дисков является критическим, при этом эксперт указывает, что данные повреждения колесных дисков влияют на безопасность и не допускают эксплуатацию автомобиля. Однако эксперт полагает, что данные повреждения не могли образоваться в процессе оказания услуги шиномонтажа, но при этом не указывает причины образования выявленных повреждений. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180 гос.номер Н979ХТ29 экспертом произведен расчет четырех колесных дисков - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 138,29 рублей.

При оценке вышеуказанного экспертного заключения, а именно исследовательской части и выводов эксперта, были обнаружены несоответствия, которые вводят в заблуждение, не допускают однозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Келарев А.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, однако при дополнительных пояснениях указал, что не может определить причины образования данных повреждений, т.к. ни к ДТП, ни к эвакуации, ни к ударным воздействиям данные повреждения отнести нельзя, повреждения идентичны и симметричны на всех дисках, и поскольку сколы образовались от одного внешнего воздействия, то ему необходимо произвести дополнительную экспертизу с использованием шиномонтажного оборудования ИП Бессонов С.Н.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Согласно Методическим рекомендация для судебных экспертов (утв. Минюстом России (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исходные данные, используемые при производстве экспертизы, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В случае невозможности получения достаточной информации выводы эксперта должны быть условными. При этом эксперт должен указать допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов. При проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами. Данная методика рекомендует по степени определенности выводы эксперта разделять на категорические, вероятностные и условные. 

Как следует из экспертного заключения, вывод эксперта по вопросу № содержит подробное описание характера повреждений и способ их получения, а следовательно является логическим следствием осуществленного экспертом исследования.

Вместе с тем, выводы эксперта по вопросу № не содержат указание на то, от какого внешнего воздействия могли образоваться идентичные, симметричные повреждения на демонтированных колесах в процессе вращения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 не объяснил причину отсутствия в экспертном заключении указаний на степень определенности своего вывода (категорический, вероятностный или условный). Если вывод эксперта категоричен, но необоснован с научной и практической точки зрения, противоречит другим доказательствам по делу, то суд вправе усомниться в достоверности такого вывода.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, по вопросу № эксперт делая предположительный вывод о невозможности получения повреждений колесных дисков при оказании услуги шиномонтажа, в исследовательской части экспертного заключения указывает, что с технической точки зрения образование данных повреждений возможно только при демонтированных с автомобиля колесах в процессе вращения. Кроме того, указывает, что повреждения не могли образоваться от монтажно-шиномонтажных работ и мойки колес, при условии использования стандартного оборудования. Данный вывод полностью противоречит исследовательской части по вопросу №. При этом, экспертом исследован только автомобиль и колесные диски, оборудование ИП ФИО2, которое применялось при оказании услуги, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрены не были. Также эксперт ссылается на данные интернет сайтов, как на достоверные источники информации.

Суд полагает, что требованиям закона экспертное заключение не соответствует. Как следует из экспертного заключения, осмотр и проверка оборудования ИП ФИО2 не проводились, на предмет неисправности не исследовалось. Кроме того, оборудование, включенное в экспертное заключение взято путем использования сети Интернет. 

Вместе с тем, делая вывод о невозможности получения повреждений колесных дисков при оказании услуги шиномонтажа, эксперт не указывает на причины и возможность их появления при других обстоятельствах при условии, что колеса с автомобиля демонтированы, а повреждения получены в процессе вращения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 не смог аргументировано объяснить, как могли быть образоваться повреждения получение которых возможно только при демонтированных с автомобиля колесах в процессе вращения.

Подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выносится на первую страницу заключения эксперта. Однако, при оценке вышеуказанного экспертного заключения на странице № (л.д.105) отсутствует подпись эксперта о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истцом предоставлена рецензия на судебную экспертизу ООО «АрКс» № эксперта ФИО1, в качестве доказательства того, что экспертом были изучены только повреждения на колесных дисках и исследовательская часть по вопросу № полностью противоречит выводу по вопросу №.

Делая вывод о невозможности получения спорных повреждений, эксперт не приводит каких-либо инструментальных результатов исследования (кроме микроскопа), а также не ссылается на возможные отклонения в работе оборудования, не исключает повышенный износ оборудования в процессе эксплуатации и возможную неисправность.

Таким образом, без проведения инструментального и материаловедческого исследования всех объектов, вывод эксперта о невозможности появления спорных повреждений с экспертной и технической точки зрения является вероятностным и необоснованным. 

Указанное выше свидетельствует о том, что экспертное заключение в исследовательской части и части вывода эксперта по вопросу № о невозможности появления повреждений без указания характера их появления является вероятностным, а следовательно, не может быть принят судом во внимание. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда, основанное только на вероятностных выводах эксперта (в отсутствие других доказательств по делу), не может быть признано обоснованным, а потому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что правовых основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку с рассматриваемого инцидента прошел длительный период времени, шиномонтажное оборудование могло быть заменено/изменено.

Суд также не может принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба истцу, поскольку из материалов гражданского дела следует, что расчет необходим только для двух колесных дисков, однако эксперт в экспертном заключении производит расчет четырех колесных дисков. 

Принимая во внимание, что нарушение целостности колесных дисков в виде симметричных сколов и вмятин металла, то есть с потерей фрагментов колесных дисков, не исключаются из страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика, связанных с отказом в выплате страхового возмещения. 

При этом суд отмечает, что стороны по условиям договора имущественного страхования от риска причинения ущерба договорились о том, что повреждения колесных дисков длиной до 5 сантиметров не будут входить в страховое покрытие, вместе с тем они договорились о частных случаях, а именно оговорили царапины, задиры и вмятины, которые не идентичны понятию сколы.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, а судом не добыто иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 118 558 руб. 06 коп. согласно выводов экспертного заключения истца. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62 779 руб. 03 коп. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 12 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 118 558 руб. 06 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 779 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 рубль 16 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 12 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья О.Н. Буторин