Дело №2-4773/2023

УИД №18RS0003-01-2023-003258-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 121379 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2020г. в 10.08 час. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и Лада «Калина», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту произошедшего события истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». По результатам рассмотрения заявителя случай был признан страховым.

<

дата> заявителем направлена претензия о направлении на осмотр и проведении экспертизы.

07.02.2021г. заявителем в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

17.02.2021г. АО «Тинькофф Страхование» направило ответ истцу, согласно которому обязательства выполнены надлежащим образом.

23.03.2021г. в адрес «АО «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия, в которой заявитель просил выплатить страховое возмещение.

31.03.2021г. получен ответ с аналогичным отказом в удовлетворении требований.

23.03.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 192200 руб.

14.04.2022г. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 23000 руб., расходы по экспертизе в размере 30000 руб., расходы на копирование в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 110,58 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 10.10.2022г.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» незаконно просрочило выплату страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 02.03.2021г. по 09.10.2022г. выглядит следующим образом: 88600 руб. х 1% х 221 = 195806 руб., где: 88600 руб. – сумма причитающегося страхового возмещения; 1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 221- количество дней просрочки (с 02.03.2021г. по 09.10.2022г.).

19.10.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

27.04.2023г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 74427 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о рассмотрении вопроса пои выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.05.2023г. Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Истец не согласен с данной позицией и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 121379 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, понесенные ранее расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. за представление интересов истца в суде.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, либо применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно ранее представленным письменным возражениям следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. АО «Тинькофф» признав случай страховым произвело оплату страхового возмещения в размере 192200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.06.2021г. Обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 14.04.2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88600 руб. и иные убытки, а всего 181710,58 руб. 96.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение суда, что подтверждено инкассовым поручением 

<

номер>.

25.10.2022г. представитель истца обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную судом за период с 

<

дата> по 09.10.2022г.

27.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-82664 уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25.04.2023г. истец подал обращение № У-23-45639 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 

<

дата> по 09.10.2022г. в размере 195806 руб.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 74427 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

16.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-45639/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать неустойку за период в 587 дней с 02.03.2021г. по 09.10.2022г., однако значительная часть этого периода возникла из-за бездействия истца. 27.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и истец с этого периода имел возможность подать обращение к финансовому уполномоченному, однако он это сделал лишь спустя 181 день – 25.04.2023г. АО «Тинькофф Страхование» считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной. В связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя также просит их снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2020г. в 10.08 час. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и Лада «Калина», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада «Калина», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 п. 1.3, п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, г/н 

<

номер>, получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

07.02.2021г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

18.02.2021г. АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 192200 руб.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках обращения от 

<

дата> №У-2162532 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Заявитель не согласившись с решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 14.04.2022г. по гражданскому делу 

<

номер> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 88600 и иные убытки, а всего в пользу истца взыскано 181710,58 руб.

06.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

25.10.2022г. представитель истца обратился в «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную судом за период с 02.03.2021г. по 09.10.2022г.

27.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-82664 уведомило и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.04.2023г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 74427 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

номер>.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона 

<

номер> ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> истец обратился 07.02.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 11.03.2021г.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком 23.03.2021г. в размере 192200 руб.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> подлежит начислению с 11.03.2021г. (по истечению 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 07.02.2021г.) по 23.03.2021г. 

Размер неустойки составит 10632 руб. Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 11.03.2021г. по 23.03.2021г.(12 дней) 

88600,00*1% *12 дней= 10632 руб.

За период с 24.03.2021г. по 06.10.2022г. (день исполнения судебного решения) всего составляет 572 дня (без учета нерабочих и праздничных дней)

88600*1%*572=506792 руб. 

Сумма неустойки не может быть больше 400000 руб.

Ответчиком произведена частичная выплата неустойки 74427 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, соответственно сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 133373 руб.

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121379 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.10.2022г. 

<

номер> квитанциями и чеками от 27.10.2022г. на сумму 10000 руб., от 23.06.2022г. на сумму 5 000 руб., от 26.05.2023г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил иск в суд, участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, с учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru /users/stat/prices/5404/?ysclid=lny6skytt6545780982,https://juristfind.ru/company/advokat/udmurtskaia-riespublika/izhevsk/usluga/vedenie-grazhdanskixdel/?ysclid= lny 707bjvq 247313825), объем оказанных услуг, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. - за ведение досудебного порядка, 15 000 руб.- за участие в судебных заседаниях. 

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в размере 3627,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.03.2022г. по 06.10.2022г. в размере 121379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать со Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3627,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024г. 

Председательствующий судья М.В. Шахтин