Дело № 12-541/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 28 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе 

Председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

С участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты>, 

инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 23.06. 2020г., которым ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2

, от 23.06. 2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд, КБР, в которой ставит вопрос об его отмене, мотивируя, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при составлении административного материала и вынесении постановления инспектор не учел, что управляемое им транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности и детской удерживающей системой, ребенку 10 лет и он был пристегнут детским удерживающим треугольным устройством, что было проигнорировано инспектором. После того, как он сказал, что ребенок, пристегнутый этим устройством, инспектор ответил, что это не имеет значение, нужно детское кресло. 

С 2019г. дети с 7 лет могут быть пристегнуты ремнем безопасности, так и треугольным удерживающим устройством. После составления протокола он отказался от подписи и был составлен протокол от отказе 

<

адрес>.

Оснований для привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение не было.

В судебном заседание ФИО1 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям и пояснил суду, что он ребенка с матерью пожалел из-за жары и посадил в свою автомашину и довез их до парка, сотрудник ДПС это увидел и остановил его и начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, ребенок был пристегнут удерживающим устройством, его объяснения он не слушал.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 пояснил суду, что данное удерживающее устройство на территории России не действует с 2019г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, есть видеозапись. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Просил отказать ФИО1 в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении 24.06. 2020г. в отношении ФИО1 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, 24. 06. 2020г. в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ 21100с государственными номерами 

<

данные изъяты> регион в нарушение требований ПДД РФ осуществлял перевозку детей не достигших 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом № 

<

адрес> от 24.06. 2020г. из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Из объяснения ФИО1 в указанном протоколе следует, что взял пассажира женщину с ребенком в 50 метрах от патрульной машины на 

<

адрес>, так как она шла по жаре, при этом у него не было кресла.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О полиции" инспектор ФИО2 как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории 

<

адрес>, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО1 и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 55 мин. ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом № 

<

адрес> от 24.06. 2020г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06. 2020г., видеозаписью.

Административный штраф ФИО1 по ч.3 ст. 12. 23 КоАП РФ назначен в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст. 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 23 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 предусмотренном ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова