Дело № 2-20/2025 (2-464/2024)

УИД 13RS0001-01-2024-000614-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 26 марта 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующего на основании ордера № 183 от 14 января 2025 г., ФИО3, действующей на основании ордера № 589 от 19 декабря 2024 г., 

ответчиков: администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 г., открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № горьк-129/Д от 26 сентября 2023 г., администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице «Мордовэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 29 августа 2024 г., примерно в 14 час. 10 мин., на ул. Первомайская с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия произошло падение части дерева на принадлежащий ей автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

По факту повреждения указанного автомобиля, дочь ФИО6 - К.Ю.О., обращалась в ММО МВД России Ичалковский». По результатам обращения участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Ичалковский» 2 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. 

Согласно выводам автоэкспертизы № 602/24 от 19 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортною средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 151 700 рублей.

За услуги по проведению автоэкспертизы, ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что падение части дерева произошло по вине администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, которая не выполнила надлежащим образом обязанности по содержанию объектов озеленения и которая должна возместить причиненный материальный ущерб и возникшие расходы.

Кроме того, истец обратилась за оказанием юридической помощи к Д.И.Р. За услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составлению приглашения на осмотр транспортного средства и искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела она выплатила сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 700 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль.

Определениями суда от 19 декабря 2024 г., 14 января 2025 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» и администрация Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (т.1 л.д. 76, 82-83, 101-102).

Определением суда от 11 февраля 2025 г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО6 (т.1 л.д. 180-181).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 18.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Мордовэнерго» (т.2 л.д.78-79).

В возражениях на данное исковое заявление, поступивших в суд, представитель ответчика администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - ФИО4, выражает несогласие с заявленными требованиями. При этом указывает, что дерево произрастало и упало на земельном участке с кадастровым номером № Данный земельный участок является федеральной собственностью Российской Федерации и предоставлен по договору аренды ОАО «Российские железные дороги». Полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории (земельного участка), где дерево упало на автомобиль истца (т.1 л.д. 41-42).

Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком – Администрацией Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, аварийное дерево произрастало и упало в пределах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью, предоставленного в аренду ОАО «Российские железные дороги». Доказательств того, что полномочия собственника по содержанию земельного участка с кадастровым номером № были переданы муниципальному образованию или иному лицу, а также сведений о лице, обязанном по поручению собственника осуществлять уход и контроль за зелеными насаждениями, собственником участка, суду не представлено.

Орган местного самоуправления не является землепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, и в силу закона не обязан содержать его как собственник. Участок проезжей части не входит в утвержденный перечень автомобильных дорог местного значения.

Само по себе использование проезжей части населением для проезда арендатором не ограничивалось и не запрещалось. Согласно пункту 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611, земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горючесмазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Границы земельного участка были установлены в интересах хозяйствующего субъекта (арендатора), при этом используемая проезжая часть уже существовала и использовалась исторически длительное время.

Учитывая, что в границы арендуемого участка, находящегося в федеральной собственности, включен участок проезжей части, считает что правообладатель, как и арендатор, осознавали необходимость его содержания в надлежащем безопасном состоянии (т.2 л.д.102-104).

Представителем ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 также поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых в частности указывается, что улица Первомайская с. Кемля, на которой упало дерево па автомобиль, является улицей местного значения, ответственность за которую несут администрация с. Кемля и администрация Ичалковского района, ОАО «РЖД» не имеет никакого отношения к указанной улице. Из материалов дела усматривается, что дерево упало на автомобиль на ул. Первомайская с. Кемля. В судебном заседании от 25 февраля 2025 г. ФИО6, сотрудник полиции З.Р.Е. и глава Кемлянского сельского поселения ФИО7 пояснили, что дерево упало не на ул. Первомайская, а на ул. Октябрьская с. Кемля и указали на место события и упавшее дерево, расположенное на ул. Октябрьская с. Кемля. Дерево, на которое указал ФИО6, находится на обочине автодороги по ул. Октябрьская со стороны жилых домов. Железная дорога проходит по другую сторону автодороги на возвышенности. По карте 2ГИС и карта Яндекс место падения дерева, на которое указывают ФИО6. ФИО8 и ФИО7, это ул. Октябрьская. К ОАО «РЖД» автодорога по ул. Октябрьская также не имеет никакого отношения. Собственностью общества она не является. ОАО «РЖД» эту дорогу не прокладывало, асфальтовое покрытие на ней не укладывало.Со слов Главы Кемлянского сельского поселения ФИО7 часть автодороги по ул. Октябрьская, на котором произошло указанное событие, не относится к автодорогам местного значения, в Росреестре не зарегистрирована, не является собственностью сельского поселения. Однако эта часть автодороги активно используется жителями с. Кемля для проезда автотранспорта и прохода жителей. Дорога имеет асфальтовое покрытие, зимой местная администрация очищает ее от снега. То обстоятельство, что часть дороги по ул. Октябрьская не зарегистрирована в Росреестре, не освобождает поселковую администрацию нести обязанности по ее содержанию, в том числе следить за деревьями на обочине, которые угрожают падением. Земля полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью, передана ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет до 9 июня 2054 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 9 июня 2005 № 45.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Упавшее дерево, на которое указывает ФИО6, не ухудшало видимость железнодорожного нуги и не создавало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Основание упавшего дерева находится от железнодорожного пути примерно в 16 метрах в низине.

Собственник автодороги имеет право заключить с ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности на нее. Несмотря на то, что часть автодороги по ул. Октябрьская активно используется местными жителями и организациями для прохода и проезда по ней, местная и районная администрации уклоняются от регистрации права собственности на автодорогу и уклоняются от ее содержания, в том числе не производят спил деревьев, растущих на обочине, и угрожающих падением. Упавшее дерево росло под воздушной линией электропередач (ЛЭП), что выявлено в ходе выездного судебного заседания 25 февраля 2025 г. Упавшее дерево, которое было осмотрено в ходе выездного судебного заседания, находилось выше ЛЭП. Со слов главы администрации Кемлянского сельского поселения, указанная ЛЭП снабжает электроэнергией жилые дома поселения. В нарушение пунктом 13 и 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, не проведена вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, на расстояние в 2 м. по обе стороны линии электропередачи до 1 кВ от крайних проводов.

Таким образом, считают, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Мордовэнерго», является надлежащим соответчиком по делу (т.2 л.д. 42-43).

Согласно письменным возражениям, представленным представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Волга» в лице «Мордовэнерго» ФИО9, действующим на основании доверенности № Д/22-487 от 1 ноября 2022 г., доводы ОАО «РЖД» о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в ведении ПАО «Россети Волга», которое ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения, несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства. ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии посредством принадлежащих на праве собственности или ином законном праве электросетевых объектов.

В районе 

<

адрес> размещена ВЛ-10 кВ №10 ПС 110/35/10 (ВЛ-10 кВ 6-10), принадлежащая ПАО «Россети Волга». Также на ул. Первомайская село Кемля Ичалковского района Республики Мордовия размещена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,38 кВ №2 ТП №1125 

<

данные изъяты> с.Кемля (инв.номер №), принадлежащая ООО «Системы жизнеобеспечения». Воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ 6-10 или ВЛ-0,38 кВ находятся на улице Первомайская, тогда как, согласно заключений кадастровых инженеров М.Ю.З., Г.В.В. дерево произрастало и упало на ул. Октябрьская с.Кемля - на земельном участке с кадастровым номером №, в 1,65 метрах от границы указанного земельного участка (Приложение №1 к отзыву), находящегося за пределами охранной зоны установленной для линии электропередачи ВЛ-10 кВ 6-10, т.е. примерно в 12,69 метрах от границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10 кВ 6-10 в пролете опор №№, принадлежащей ПАО «Россети Волга» (обозначена синим цветом на Приложении №2 к настоящему отзыву).

Сведения об установлении охранной зоны по ул. Первомайская с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия на Энергетический производственно-технологический комплекс ВЛ-10 кВ №10 ПС 110/35/10 кВ «Ичалки» (ВЛ-10 кВ 6-10), учетный №; реестровый №, принадлежащей ПАО «Россети Волга» имеются на публичной кадастровой карте - геоинформационном портале НСПД (Национальная система пространственных данных) (обозначена фиолетовым цветом на Приложении №3 к настоящему отзыву).

Из представленных доказательств следует, что охранная зона под линейным объектом проходит по улице Первомайская дом № 2 с.Кемля, тогда как место происшествия согласно материалам дела определено по ул.Октябрьская с.Кемля; охранная зона под линейным объектом не пересекается с местом происшествия и находится на расстоянии более 12 метров от граница охранной зоны; земельный участок в месте происшествия находится в пользовании ОАО «РЖД». Доказательств того, что на территории охранной зоны произрастали деревья свыше 12 метров, которые угрожали падением и могли причинить вред иным лицам, ответчиком не представлено и не подтверждается иными доказательствами. Доказательств ненадлежащего содержания охранной зоны под линейным объектом ответчиком также не представлено.

Таким образом, считают, что доводы ОАО «РЖД» об ответственности ПАО «Россети Волга» не подтверждаются и противоречат материалам дела, заявлены исключительно с целью переложить ответственность на иных лиц (т.2 л.д. 91-97).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. При этом, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом процессе, просила рассмотрение дела отложить на другую дату (т.2 л.д. 109). 

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Представитель ответчика администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Волга» в лице «Мордовэнерго» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще и своевременно. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия – ФИО4, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29 августа 2024 г., примерно в 14 час. 10 мин., ФИО6, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1 (л.д. 4), проезжал по ул. Октябрьская с.Кемля, где возле поворота на ул. Первомайская с. Кемля на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное событие подтверждено материалами полицейской проверки по обращению К.Ю.О. (КУСП №1774 от 29.08.2024), по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 5-6, 91-96).

Согласно архивным данным о погоде (https//world-weather.ru/pogoda/russia/kemlya) 29.08.2024 в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия была солнечная, ясная погода (т. 2 л.д.112).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании 25.02.2025 пояснил, что он выехал с ул. Первомайская, затем при движении по ул. Октябрьская на машину упало дерево, которое росло на обочине. Он сразу же позвонил дочери, а та в свою очередь вызвала полицию, глава сельского поселения также приезжал на место происшествия.

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ММО МВД России «Ичалковский». 29 августа 2024 г. именно он выносил решение по заявлению дочери ФИО6 – К о том, что на машину ее отца упало дерево. Он не выезжал на место ДПТ, а всего лишь принимал решение по данному факту. В определении было указано, что ДТП произошло на улице Первомайская, поскольку привязка была сделана к дому №2 по улице Первомайская. На самом деле ДТП произошло на ул.Октябрьская с.Кемля. Дорога по ул. Октябрьская существует очень давно, люди ей пользуются, так как там находится магазин и оптовая база. На место происшествия выезжал участковый уполномоченный полиции З.Р.Е., который и брал объяснения.

Свидетель З.Р.Е. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ММО МВД России «Ичалковский». 29 августа 2024 г. и выезжал на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия, то машина ФИО6 стояла на улице Октябрьской рядом с железной дорогой. Он сделал привязку к дому №2 по улице Первомайская, так как к другому адресу привязать не представлялось возможным, на том участке дороги по ул. Октябрьская не было жилых домов, но машина находилась именно на улице Октябрьская. Дерево произрастало в двух метрах от дороги, но упало оно прямо на дорогу, по которой передвигался ФИО6 на машине. При падении, дерево повредило всю левую сторону машины, лобовое стекло. В основном удар пришелся на лобовое стекло. Во время осмотра он взял объяснения и сделал фотографии. При осмотре, следов механического воздействия на дерево обнаружено не было, оно упало естественным образом. 

Кроме того в ходе выездного судебного заседания от 25 февраля 2025 г., с участием представителей сторон, судом установлено, что упавшее дерево произрастала в непосредственной близости от дорожного полотна по ул. Октябрьская с. Кемля. Дорога на данном участке по ул. Октябрьская с. Кемля имеет асфальтированное покрытие и с одной стороны примыкает к железнодорожной насыпи, а с другой стороны дороги имеется узкая полоса растущих деревьев, за которой расположено домовладение №2 по ул. Первомайская с. Кемля.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определен в представленном истцом экспертном заключении – автоэкспертизе, подготовленной 19 сентября 2024 г. индивидуальным предпринимателем К.Е.В., и составляет 151 700 рублей (т.1 л.д. 8-18).

Достоверность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной подготовке, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиками не представлены, и в установленном законом порядке заключение эксперта ими не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд признает установленным факт падения дерева на автомобиль истца, двигавшийся по ул. Октябрьская с. Кемля напротив дома № 2 по ул. Первомайская под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 151 700 рублей.

Из представленного администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия заключения кадастрового инженера М.Ю.З. от 13 декабря 2024 г. следует, что дерево произрастало и упало на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с каталогом координат и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории точка 1 – основание дерева, точка 2 – крона дерева, верхняя часть (т.1 л.д. 48).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Мордовия, Ичалковский район, в юго-восточной части р.п. Кемля Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 9 июня 2005 г. № 45 (т.1 л.д. 43-47, 112-125).

Кроме того, представителем истца ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Г.В.В. от 4 октября 2024 г., согласно которому при сопоставлении координат земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН и полученных в результате измерений координат сломанного дерева, повредившего автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, было выявлено, что сломанное дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером № в 1,65 м. от границы. Участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, в аренде ОАО «Российские железные дороги» (т.1 л.д. 148-179). 

Согласно акту осмотра автомобильной дороги по ул. Октябрьская с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 25 марта 2025 г., комиссией в составе: главы и заместителя главы Кемлянского сельского поселения, заведующего отделом строительства и архитектуры администрации Ичалковского муниципального района, старшего госинспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» осмотрен участок указанной автодороги. Осмотр осуществлялся по ходу движения с. Кемля-с. Ичалки. Ширина проезжей части составляет 293 см., на расстоянии 180 см. от левого края проезжей части находится древесная растительность, а также порубочные остатки. От правого края проезжей части на расстоянии 390 см. находится насыпь щебня железнодорожных путей сообщения. Слева от края проезжей части на земле находится ствол упавшего дерева. Расстояние от начала ствола дерева от левого края проезжей части – 239 см., до конца ствола на расстоянии 400 см. (т.2 л.д. 98-101).

Таким образом, судом установлено что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду ОАО «РЖД», в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентирует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Классификация и отнесение автомобильной дороги местного значения к категории автомобильной дороги осуществляется органом местного самоуправления по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Ичалковского муниципального района автодорога по ул. Октябрьская с. Кемля протяженностью 1,5 км. включена в перечень дорог общего пользования местного значения (т.1 л.д. 49-52). 

Согласно выкопировки из Генерального плана Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия дорога по ул. Октябрьская входит в улично-дорожную сеть сельского населенного пункта, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН, право собственности сельское поселение оформило только на ее часть площадью 5931 кв.м. (т.1 л.д. 215-216, т.2 л.д.38-42)

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно пункту 2 статьи 3.1.1 Устава Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (принят решением Совета депутатов от 17.08.2005 № 67) к вопросам местного значения, решаемым Ичалковским муниципальным районом в границах сельских поселений, входящих в его состав, относится, помимо прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них… (т.1 л.д. 55).

В соответствии с Соглашением от 30.12.2022 (п.1.1, 1.2), заключенным между органами местного самоуправления Ичалковского муниципального района и органами местного самоуправления Кемлянского сельского поселения, муниципальный район передает, а поселение принимает на себя осуществление части полномочий муниципального района по решению вопроса местного значения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения, включая проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог (т.1 л.д. 126-129).

Кроме того к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в том числе порядок обрезки зеленых насаждений.

Согласно пункту 13 статья 6 Устава Кемлянского сельского поселения к вопросам местного значения сельского поселения входит утверждение правил благоустройства территории Кемлянского сельского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Кемлянского сельского поселения в соответствии с указанными правилами (т.2 л.д. 6-18).

Правилами благоустройства территории Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (утв.09.10.2019, с изм. от 02.10.2024) предусмотрено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.4.3); содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 3.1.1.11); ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком…(пункт 6.2.2.2) (т.1 л.д. 217-264).

Согласно статье 8 Устава Кемлянского сельского поселения органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Республики Мордовия. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т.2 л.д. 6-18).

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых актов на Кемлянское сельское поселение Ичалковского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность, как по содержанию, так и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения с составлением актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Кроме того, обладая властно-распорядительными полномочиями, Администрация Кемлянского сельского поселения вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе по устранению угроз жизни и безопасности населения, имуществу физических и юридических лиц, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, что также следует из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании 25.02.2025 глава Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 подтвердил, что действительно содержание дороги по ул. Октябрьская осуществляет администрация сельского поселения, чистят зимой полностью всю дорогу, не смотря на то, что в собственность оформлена только ее часть и по факту падения дерева на автомобиль именно он выезжал на осмотр.

В выездном судебном заседании установлено, что на участке дороги, где произошло падение дерева, древесно-кустарниковая растительность вдоль него не ухожена. Кроме того из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается провисание кроны деревьев над проезжей частью (т.1. л.д. 95). Однако, несмотря на явные признаки угрозы падения длиннорослых деревьев, в том числе на автодорогу общего пользования местного значения, и как следствие угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком Администрацией Кемлянского сельского поселения какие-либо меры, направленные на предотвращение фактов падения деревьев предприняты не были. Какие-либо меры по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения не принимались, обращения (предписания) в адрес владельцев земельных участков не направлялись. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии виновности в состоявшемся 29.08.2020 ДТП ответчика ОАО «РЖД».

В судебном заседании установлено, что упавшее на машину дерево произрастало на земельном участке, который находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 9 июня 2005 г. № 45.

Факт произрастания упавшего дерева на земельном участке с кадастровым номером №, равно как факт владения указанным земельным участком ОАО «РЖД» на праве аренды, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу пункта 9 Приказа МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 г. № 1848 «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.

Аналогичные требования по содержанию арендованного земельного участка закреплены в п. 4.4.4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.06.2005 №45, заключенного 25.12.2014 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и ОАО «РЖД» (т.1 л.д.112-115).

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также условий договора аренды от 09.06.2005 №45 на ОАО «РЖД», как владельца земельного участка возложена обязанность по содержанию полосы отвода в соответствии с градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, обеспечивающим в том числе безопасность населения. Тогда как материалами дела установлено, что ответчик ОАО «РЖД» не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории. Доказательств, проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с целью обеспечения безопасности населения и исключения падения дерева на автодорогу, стороной ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что упавшее дерево росло под воздушной линией электропередач (ЛЭП) и согласно п. 13 и 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, не проведена вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, на расстояние в 2 м. по обе стороны линии электропередачи до 1 кВ от крайних проводов, суд признает несостоятельными в связи с тем, что ПАО «Россети» представило сведения из геоинформационного портала НСПД о границах соприкосновения земельного участка № и охранной зоны ВЛ-10кВ 6-10, согласно которым, упавшее дерево произрастало за пределами охранной зоны линии электропередачи (т.2 л.д.91-95).

Доказательств виновности в причиненном истцу ущербе ответчиком администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия судом не установлено, т.к. в 2022 году муниципальный район передал сельскому поселению полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения, включая проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное бездействие ответчиков ОАО «РЖД», Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы в материалы дела не предоставлено, что исключает возможность освобождения ответчиков ОАО «РЖД», Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от материальной ответственности за ущерб причиненный истцу.

Решая вопрос о процентном соотношении вины ответчиков, судебная коллегия полагает возможным определить его 50% на 50%, поскольку бездействие ответчиков в равной степени является следствием состоявшегося 29.08.2018 ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ответчиков ОАО «РЖД» и Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75850 рублей с каждого (151 700 руб.x50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой подготовленного ИП К.Е.В. экспертного заключения от 19 сентября 2024 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 602 от 19 сентября 2024 г., кассовым чеком от 19 сентября 2024 г. на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Суд находит, что данные расходы были необходимы ФИО1 с целью определения цены иска, соответственно, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме по 50% с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2024 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 1 000 руб. (без изучения документов) и от 3 000 руб. (с изучением документов); за составление искового заявления от 7 000 руб., за подготовку и направление дела в суд от 7 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 г., заключенному между Д.Р.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имевшего место 29 августа 2024 г., за обусловленное договором вознаграждение. Размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление приглашения на осмотр ТС, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, определен сторонами в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 21).

Оказание указанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 12 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 22).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, считает разумным пределом для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере - 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков (50% x20000).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 551 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 24).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков по 2775 рублей 50 копеек с каждого (50% x5551).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 75850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 50 копеек, а всего взыскать 98625 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 75850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 50 копеек, а всего взыскать 98625 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

Судья Е.С. Мамаева