Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Соликамск 10 октября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: надувную лодку, лодочный насос, два весла - вернуть по принадлежности законному владельцу; топор, 6 рыбных сетей, одну рыболовную сеть с двумя кольями – уничтожить; DVD диск - хранить при уголовном деле. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре, мировым судьей необоснованно принято решение о возврате по принадлежности вещественных доказательств: резиновой лодки, лодочного насоса и двух весел. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора. Таким образом, при решении судьбы вещественных доказательств - резиновой лодки, лодочного насоса и двух весел, мировому судье необходимо было принять решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства указанного имущества, поскольку именно с помощью этого имущества ФИО2 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Просит приговор мирового судьи изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора принять решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вещественных доказательств – резиновой лодки, лодочного насоса и двух весел. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в судебном заседании участия не принимал, высказал свое мнение о том, что не возражает против апелляционного представления прокурора. 

Защитник с учетом позиции подсудимого не возражала против апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, установив принадлежность вещественных доказательств, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представление прокурора. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Таким образом, решение мирового судьи о возвращении орудий совершения преступления подсудимому ФИО2 не основано на законе, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи подлежит исключению указание на возвращение по принадлежности законному владельцу надувной лодки, лодочного насоса двух весел.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной принимает решение о конфискации орудий совершения преступления - надувной лодки, лодочного насоса, двух весел, принадлежащих ФИО2, хранящихся в МО МВД России «Соликамский», изъятых у ФИО2 и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи исключить указание на возвращение по принадлежности законному владельцу надувной лодки, лодочного насоса, двух весел.

Надувную лодку 

<

данные изъяты> лодочный насос, два весла, хранящиеся в МО МВД России «Соликамский», конфисковать. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин