№2-3704/2020

УИД 66RS0001-01-2020-003245-74

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 250, госномер №. 

В результате схода снега и наледи, 04.02.2020 в 16:30, с крыши жилого многоквартирного дома №23/1 и козырька балкона квартиры пятого этажа (кв. №№) по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, транспортному средству истца причинен значительный ущерб: вмятины и повреждения капота, сильная деформация с повреждением ЛКП, характерном для падения предмета с высоты, трещина на лобовом стекле. 

Факт причинения материального ущерба имуществу истца был зафиксирован сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу 04.02.2020 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением специалиста ООО «Элемент» № 012-20 от 21.02.2020, сумма ущерба, причиненного автомобилю составила 298 800 руб. 

Управление данным МКД осуществляет ОО УК «Верх-Исетская», на которую возлагается обязанность следить за состоянием крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД. Падение снега с крыши жилого дома причинило имуществу истца ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. 

Сход снега и надели, на авто истца произошел дважды с интервалом в несколько секунд, частично с крыши жилого дома и частично с козырька балкона последнего этажа (квартиры № №), так снежная масса (точнее ее часть), при первом падении с крыши, подтолкнула глыбу льда и снега, находившуюся на козырьке балкона последнего этажа квартиры № №, собственником которого является ФИО2, в результате чего произошел повторный сход снега. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной самим истцом на месте происшествия, на которой отчетливо видно, в каком месте крыши и козырька произошел сход снега. 

Неосторожность ответчиков выражена в несвоевременной уборке снега с крыши жилого дома и козырька балкона последнего этажа. 

Автомобиль истца был полностью исправен, никаких повреждений до указанного события – не имело, на это указывают данные технического осмотра, произведенного истцом на день происшествия. 

27.02.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 164 – 165, том 2), просит взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Верх-Исетская», ФИО2 сумму причиненного ущерба 298 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на уведомление телеграммами – 1 817 руб. 25 коп.; почтовые расходы – 378 руб. 08 корп.; расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 6 180 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.04.2020 по 09.11.2020, в размере 8 532 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга на сумму 298 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2020 (л.д. 143, том 1), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (л.д. 144, том 1), действующая на основании доверенности от 20.05.2020, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 145 - 147, том 1), поддержали, пояснив, что на стене данного МКД имеется предупредительная табличка о том, что парковка автомобилей ближе 10 метров от дома запрещена, поскольку возможен сход снега и наледи с крыши. Автомобиль истца 04.02.2020 был припаркован очень близко к стене дома, не смотря на то, что на крыше имелась наледь, данное обстоятельство подтверждается видео, сделанном СМИ 4 каналом и каналом ОТВ, фото парковки автомобиля в момент схода снега, сделанное водителем автомобиля истца. ФИО2 задолго до случившегося неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой о помощи, чтобы не допустить подобную ситуацию. И прекратить стихийную парковку автомобилей на газоне или тротуаре непосредственно перед балконами. ФИО2 обращалась 20.11.2019 в ООО УК «Верх-Исетская», квартальному с письменным заявлением по поводу данной ситуации. Также ответчик обращалась в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД Екатеринбурга для эвакуации припаркованного автомобиля, что делало невозможным чистку козырька балкона от наледи и снега, на неоднократные обращения ответчика, даны ответы о том, что в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено представление на обустройство ограждения для исключения парковки транспортных средств на тротуаре по ул. Белореченская, 23/1. ФИО2 проживает в своей квартире около 15 лет и на протяжении данного времени поддерживает состояние жилого помещения в надлежащем состоянии, каждую зиму во избежание схода снега и наледи с козырька балкона регулярно производится очистка. 04.02.2020 козырек балкона был очищен от снега и наледи. Истцом е представлено доказательств, подтверждающих, что именно с козырька упали наледь и снег на автомобиль истца. При проверке обращения ФИО5, управляющей автомобилем, установлено, что снег упал с крыши. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020. Иных доказательств, подтверждающих, что снег упал с козырька балкона, не представлено. Из видео, сделанных 4 каналом и ОТВ, видно, что балкон ответчика очищен от снега и наледи. 04.02.2020 автомобиль был припаркован вплотную к дому, на стене при этом, размещена предупредительная табличка о сходе снега. В данном случае лицо, управлявшее транспортным средством, оставило автомобиль в непредусмотренном для парковки месте, в то время года и состоянии погоды, когда реально существует опасность схода снега. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Обязанность очистки крыши от снега лежит на ООО УК «Верх-Исетская», которая не была надлежащим образом исполнена. 

Представитель ответчика ООО УК «Верх- Исетская» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 14 – 16, том 2), согласно которому конструкций кровли представляет собой плоскую крышу, не скатную. Факт падения именно с крыши дома не доказан, сход снежной массы такого объема, чтобы причинить такие повреждения автомобилю, какие указаны в экспертном заключении, невозможно в силу технологических особенностей устройства крыши. Кроме того, в месте падения снега не предусмотрена парковка автомобилей, заезд на место, где был припаркован автомобиль истца, может быть осуществлен только через тротуар, что само по себе является нарушением п. 9. 9 ПДД, согласно которых допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м. от здания, не смотря на предупреждение таблички, следовательно, в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было расположено на придомовой территории с нарушением действующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также представитель ООО УК «Верх- Исетская» полагает, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры № №, архитектурная конструкция которого устроена таким образом, что выступает от фасада дома на ширину балкона, имеет скатную крышу. Данный козырек не является капитальным сооружением, конструкцией дома не предусмотрен, не относится к числу ограждающих несущих конструкций МКД и служит для эксплуатации только одного помещения, следовательно, не относится к общему имуществу МКД. За состоянием козырька должен следить собственник квартиры. 

Третье лицо ФИО5, управлявшая транспортным средством истца, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.08.2020 (л.д. 69, том 2), в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 3 – 5, том 2), указав, что 04.02.2020 около 16:30 ФИО5, находилась за рулем транспортного средства Мерседес Бенц GLK 250, госномер №, принадлежащего ФИО1, на котором ей необходимо было доставить спортивный инвентарь к студии танца «ЮЛА», находящейся по ул. Белореченская, 23/1 в г. Екатеринбурге, данную студию танца посещает малолетний сын ФИО5 Для того, чтобы разгрузить спортивный инвентарь, находящийся в багажнике автомобиля, ФИО5 заехала на парковку клиентов студии танца, которая представляет собой земельный участок, отгороженный небольшими бортиками от той общественной территории, где летом находятся зеленые насаждения. На территории этой небольшой парковки установлена табличка с надписью «парковка для клиентов студии танца юла». Дорожные знаки, запрещающие совершать маневр на указанной территории, отсутствуют по этой причине все клиенты данной студии, оставляют свои автомобили на этой территории на время занятий, так как это не запрещено ПДД. Опознавательных табличек, предупреждающих о какой – либо опасности, либо запрещающих парковку на данной придомовой территории нет. В момент парковки было еще достаточно светлое время суток и хорошая видимость. Транспортное средство было полностью исправно, никаких повреждений до указанного события не имело. Подъехав на территорию парковки клиентов студии танца, на расстояние значительное от стены жилого дома, ФИО5 увидела, как на капот и всю переднюю часть автомобиля упала куча снега и льда. Посмотрев наверх через лобовое стекло, ФИО5 поняла, что снежная масса упала с крыши здания и козырька балкона, об этом свидетельствовала свисающая с части крыши и козырька, часть снежной подтаявшей массы. Маленькие комки снега и кусочки льда продолжали падать с козырька балкона последнего этажа. Через несколько секунд ФИО8 вышла из автомобиля, чтобы оценить видимые повреждения и в этот момент произошел повторный сход снега, с участка крыши, который находился слева от козырька балкона и частично с самого козырька балкона. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле, как страховщик ООО УК «Верх-Исетская», на основании договора страхования № от 05.06.2019, - ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2020, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 28 – 30, том 2), указав, что факт наступления ответственности установлен, обязательств у страховой компании не возникло. 

Представители третьих лиц ООО «Элемент», ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что требования истца к управляющей организации являются обоснованными (л.д. 140 – 141, 180, том 1). 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020, 04.02.2020 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО5 с просьбой зафиксировать факт механического повреждения Мерседес Бенц GKL 250, белого цвета, государственный номер №, 2015 года выпуска. 

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель управляет по доверенности данным автомобилем, который принадлежит ее супругу. Данный автомобиль застрахован по программе ОСАГО. В 16 час. 30 мин. заявитель припарковал автомобиль возле дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, до этого каких – либо повреждений автомобиля не было. Во время парковки с крыши дома на автомобиль упала глыба снега. 

Заявитель выскочил из автомобиля, в то время с крыши еще упало несколько комков снега. После визуального осмотра заявитель обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно, вмятины и повреждения капота автомобиля, трещина на лобовой стекле. В полицию заявитель обратилась с целью фиксации факта для дальнейшего обращения в страховую компанию и предъявления претензий к управляющей компании, обслуживающей данный дом. 

Протоколом места осмотра происшествия от 04.02.2020 установлено, что на автомобиле действительно имеются повреждения в виде повреждений капота – сильная деформация с повреждением ЛКП, характерным для падения предмета с высоты, также имеется трещина на лобовом стекле под «дворником» автомобиля. Иных видимых повреждений автомобиль не имеет (л.д. 9, том 1). 

Как следует из заявления о страховом событии от 23.03.2020, 04.02.2020 повреждено транспортное средство Мерседес Бенц GKL 250, государственный номер №, по адресу: 

<

...>, в момент парковки с крыши дома упала глыба снега и льда, которая раздавило стекло и капот (л.д. 6 – 7, 140, том 1). 

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GKL 250, государственный номер № является истец ФИО1 (л.д. 82, том 1).

Между истцом и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор страхования по программе Защита заемщика Автокредита, на срок с 01.08.22018 по 31.07.2021, в качестве страховых рисков (случаев) предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата работоспособности, а также выдан полис по продукту «Вместо КАСКО Лайт» (л.д. 61 – 62, том 1). 

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление истца от 23.03.2020 о наступлении страхового события, в соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному событию составляет 192 000 руб., что не превышает сумму условной франшизы, определенной полисом в размере 1 245 000 руб. При данных обстоятельствах, страховщик освобождается от ответственности за причиненный ущерб, размер которого не превысил размер франшизы. В связи с этим, заявленное истцом событие не признано страховым случаем, в страховой выплате истцу отказано (л.д. 191, том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причинение ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля произошло в результате падения (схода) снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге и с козырька балкона пятого этажа квартиры №№, расположенной в данном МКД, в связи с этим, по мнению истца, ответчики ООО УК «Верх-Исетская» и собственник квартиры № № должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Собственником квартиры № №, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге является ответчик ФИО2 с 02.03.2004 (л.д. 85, том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на балконе квартиры № №, расположенной на пятом (последнем) доме 21/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге установлен козырек, который не был предусмотрен конструкцией данного дома, не является капитальным сооружением, не относится к числу ограждающих конструкций данного МКД, служит для эксплуатации только одного жилого помещения – квартиры № №. 

Следовательно, данный козырек не относится к общему имуществу собственников данного МКД, соответственно, обязанность по содержанию данного козырька балкона в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, лежит на собственнике квартиры № 144 ответчике ФИО2 

ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет управление многоквартирным домом № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, на основании договора управления № 23/1 от 09.10.2006 (л.д. 12-19, том 1). 

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно вышеуказанным положениям, обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Верх-Исетская». 

Вместе с тем, из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схождения снежных масс и наледи с крыши многоквартирного жилого дома №21/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах осмотра автомобиля, видеозаписях, просмотренных судом в ходе судебного заседания, как представленных истцом, так и ответчиком ФИО2 

Из просмотренных видеозаписей, фотографий, представленных сторонами (л.д. 173, том 1), следует, что на крыше дома 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге на момент схода снега на автомобиль истца имелось накопление снежных масс и наледи, при этом, накопление снега на козырьке балкона квартиры № №, принадлежащей ответчику ФИО2, в представленных материалах не зафиксировано. 

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что в момент, когда они переходил дорогу со стороны почты в сторону физкультурного центра, заметил падение снежной массы на автомобиль истца, стоящий под окнами многоквартирного дома № 23/1 по ул. Белореченская, на парковке у физкультурного центра, с кровли данного дома и козырька балкона. Свидетель пояснил, что моментов схода снега было два. При этом, сам момент схода в козырька балкона свидетель не видел, об этом, он предположил, исходя из собственных суждений. Позже свидетель пояснил, что первый сход снега с крыши произошел на козырек, а затем упал на автомобиль, второй сход оставшегося снега уже произошел с козырька балкона последнего этажа. Свидетель не смог пояснить суду - имелись ли возле места происшествия таблички со знаком парковка автомобилей. 

Таким образом, из показаний данного свидетеля возможно установить, что сход снега произошел с крыши дома и затем упав на козырек, снежные массы и наледь упала с балкона квартиры ФИО2 на автомобиль истца. 

При этом, из показаний данного свидетеля невозможно с точностью установить имелись ли на козырьке балкона скопления снега и льда в момент падения снежной массы на автомобиль истца, поскольку как следует из его пояснений, переходя дорогу, он смотрел на светофор, и только после того, как услышал звук схода массы снега с крыши дома, обратил свое внимание на вышеописанное событие. 

Кроме того, как из материалов дела и представленных доказательств, судом установлено, что 04.02.2020 в момент указанного происшествия автомобилем Мерседес Бенц GKL 250, белого цвета, государственный номер №, 2015 года выпуска, управляла третье лицо ФИО5, которая припарковала данный автомобиль на тротуаре дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге. 

Доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о наличии санкционированной парковки под окнами и балконами многоквартирного жилого дома, у входа в физкультурно – досугового центра, наличие об этом соответствующих табличек «парковка для клиентов студии танца ЮЛА», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Как не представлено доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о временной остановке автомобиля на данной придомовой территории для выгрузки спортивного инвентаря, которые противоречат пояснениям, указанным истцом в заявлении о страховом событии, пояснениях данных третьим лицом в репортаже ОТВ, 4 канала по данному происшествию, а также пояснениях, данных в ОП№ 8, из которых следует, что ФИО5 осуществила парковку транспортного средства на территории у дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге. 

Заезд на место, где был припаркован автомобиль истца, может быть осуществлен только через тротуар, что само по себе уже является нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей. 

Данное обстоятельство также подтверждается ответами ООО «УК «Верх-Исетская», УМВД России по г. Екатеринбургу, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на обращения ФИО2 по вопросу освобождения тротуара у дома № 23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге от припаркованных транспортных средств (л.д. 148 - 63, том 1). 

Так согласно ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.03.2020, проведена проверка по обращению ответчика, по результатам которой в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено представление на обустройство пешеходного ограждения, исключающего переход проезжей части в неположенном месте, а также исключения парковки транспортных средств на тротуаре по адресу: 

<

...>. 

Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» от 20.03.2020, документы, подтверждающие согласование благоустройства территории, прилегающей к зданию №23/1 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге - асфальтирование площадки со стороны ул. Белореченская в МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» отсутствует. Данная территория на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2012 № 1138 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Шаумяна – Ясной – Волгоградской – Белореченской» относится к земельному участку МКД № 23/1 (л.д. 109, том 1). 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в месте происшествия по данному адресу не предусмотрена парковка автомобилей. 

В своих доводах ФИО5 указывает, что является посетителем студии танцев Юла (водит на занятия танцами своего ребенка), по данному адресу. 

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, представленной истцом (л.д. 173, тома 1), в спорный период на стене дома у входа в студию размещена предупреждающая табличка с надписью «Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши здания. Автомобили ближе 10 метров не парковать (л.д. 172, том 1). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд усматривает в действиях третьего лица ФИО5 грубую неосторожность, поскольку паркуя автомобиль в непосредственной близости к дому, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега, она подвергла имущество опасности получения повреждений. 

Ранее судом установлен факт причинения транспортному средству истца повреждений, в результате падения снега и надели с крыши многоквартирного дома, управление и эксплуатацию которого осуществляет ООО УК «Верх-Исетская». 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, на ООО УК «Верх-Исетская» возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, на ООО «УК «Верх-Исетская» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Вместе с тем, поскольку в действиях третьего лица ФИО5 установлена грубая неосторожность, суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения ущерба до 50% от суммы, подлежащей возмещению. 

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству представителя ООО УК «Верх-Исетская» по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № 2/203э-20 от 14.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GKL 250, регистрационный номер 

<

***>, вследствие повреждений в результате падения снега 04.02.2020 без учета износа узлов и деталей составляет – 195 027 руб. 22 коп. (л.д. 126, том 2). 

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества основан на результатах осмотра экспертом в сфере товароведения, суд, при определении размера ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № 2/203э-20 от 14.10.2020. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 97 513 рублей 61 копейка (195 027, 22 :2). 

В ходе судебного разбирательства не установлено вины и наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО2, в результате которых истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного ущерба. 

Поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая данные положения, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную судом, возникнет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с этим, данные требования не подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в пользу истца подлежат понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в счет возмещения расходов на отправку телеграмм - 908 рублей 62 копейки, почтовые расходы - 189 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, государственную пошлину 3 125 рублей 41 копейку. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истцом с дополнительными требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 97 513 рублей 61 копейку, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм - 908 рублей 62 копейки, почтовые расходы - 189 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, государственную пошлину 3 125 рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья