Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием прокурора Бондарь А.В.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-870/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов на 22 км. автодороги Воронеж-

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом OmaksXY 250-5А, под управление ФИО3 В момент ДТП она была пассажиром мотоцикла и ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Вина ФИО2 установлена в ходе расследования уголовного дела. С полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении более двух месяцев, перенесла операцию, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный ДТП в сумме 40 000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснив, что он возместил ФИО3 причиненный ему физический и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны, прокурора Бондарь А.В., который полагал, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов на 22 км. автодороги Воронеж-

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом OmaksXY 250-5А, под управлением ФИО3 В момент ДТП истица ФИО1 была пассажиром мотоцикла. В результате преступных действий ФИО2, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, пассажир мотоцикла ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении указанного ДТП и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующему основанию.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается распиской, что ФИО2 передал ФИО3 в возмещение морального и материального вреда, причиненного ДТП, - 100 000 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что им полностью возмещен вред, причиненный ДТП, суд считает необоснованными, поскольку как следует из расписки ФИО2 возместил вред лишь ФИО3 Доказательств возмещения вреда истице ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вследствие получения истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ей, безусловно причинены нравственные страдания, поскольку указанное ДТП явилось основной и непосредственной причиной получения ею телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, нравственные страдания (моральный вред), причиненные истцу подлежат компенсации ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства ДТП, то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, а также вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, тот факт, что истица являлась пассажиром мотоцикла, которым управлял ответчик ФИО3, являющийся ее супругом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными истцом телесными повреждениями, которая не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела, прохождение истцом длительного стационарного лечения, требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, основывал свои возражения на том, что он не работает и не имеет дохода, является инвалидом 1 группы. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что данные обстоятельства не освобождают его от возмещения причиненного вреда. 

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать расходы по составлению иска пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного ДТП 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 2400 рублей, а всего 42400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного ДТП 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего 10600 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: