Дело № 5-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 июня 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершил невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 после управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения (п. 2.7 ПДД).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

– актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

– справкой о результатах химического исследования, в соответствии с которой при хроматографическом исследовании изъятого у ФИО2 биологического объекта обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/л;

– сообщением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> двигаясь во встречном направлении, разбила левое боковое зеркало на автомашине «

<

данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак № а водитель данного автомобиля скрылся с места происшествия;

– схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы изначальное место нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты> места наезда и столкновения транспортных средств; 

– объяснением ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он ехал домой на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак № Когда он двигался по 

<

адрес>, навстречу ехал белый автомобиль, в момент разъезда автомобили задели друг друга зеркалами. Он увидел, что разбилось зеркало, и остановился, подумав, что в зеркало попал камень. Встречная автомашина уехала без остановки, он уехал домой, машину поставил в гараж и выпил бутылку пива 0,5 л. В результате происшествия не пострадал;

– объяснением ФИО1 – владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак № по своей полосе со стороны здания ОМВД России по 

<

адрес>. В сторону церкви по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, который, объезжая препятствие, по касательной разбил на его автомобиле левое боковое зеркало заднего вида. После столкновения он остановился и позвонил в дежурную часть, поскольку водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> продолжил движение прямо;

– протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле, принадлежащем ФИО2, обнаружены повреждения левого бокового зеркала заднего вида; 

– справкой о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Исследовав приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Водитель ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящее время не истек. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. 

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, его возраста и состояния здоровья, характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1-4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.