Решение

 изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 г. 

Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 291000,000 рублей, неустойки в размере 133860,00 рублей, убытков в размере 9000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 33000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, в результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как заявленные повреждения транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела. С отказом ответчика истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал представленные возражения (л.д. 47-51). 

Суд, выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9), ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-54). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 13). 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СКПО-авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 291000,00 рублей (л.д. 14-39).

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заявленные механические повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах (л.д. 68-83). 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мотоцикле «Ducati Monster 797», г/н №, отсутствуют следы прямого контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, которые должны были образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как первого столкновения не было, то и падение на асфальт на правый бок мотоцикла «Ducati Monster 797», г/н № не является следствием рассматриваемого ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между двумя столкновениями (л.д. 92-109). 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе 

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данных обстоятельствах заключение эксперта отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться под воздействием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, поскольку не соответствуют условиям и механизму ДТП и могут являться следствием иных событий накопительного характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не доказано наступление страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является законным.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 33000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, однако, поскольку ФИО1 отказано в исковых требованиях в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова