Судья Козлов В.Г. Дело № 44г-158

ГСК Блинников Л.А.

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 10 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО4, поступившей 29 мая 2017 года, на решение Красноармейского районного суда от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., пояснения представителей ФИО4 и ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. Требования обосновала тем, что 29 августа 2009 года умерла ее мать П, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Она (истица) является наследником по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако ввиду своей неграмотности не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Решением Красноармейского районного суда от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи краевого суда от 07 июня 2017 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 14 июня 2017 г.

Определением судьи краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции краевого суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 1992 года П было составлено завещание, удостоверенное заведующей общим отделом Трудобеликовского сельского Совета Красноармейского района, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала своему сыну ФИО4

29 августа 2009 года П умерла, открылось наследство, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

ФИО4, обратившись в установленный законом срок к нотариусу, принял наследство, ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В последующем ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на вышеназванное недвижимое имущество.

Предъявляя настоящий иск, представитель ФИО3 утверждал, что его доверительница не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по причине своей неграмотности, о праве на долю в наследстве узнала лишь в декабре 2015 года после обращения к нему за юридической консультацией.

Суд первой инстанции счел доводы представителя истицы обоснованными, признал ФИО3 неграмотной, восстановил ей срок для принятия наследства после смерти П и, исходя из того, что завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, пришел к выводу, что истица имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей от той доли, которая бы причиталась ей при наследовании по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судами допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из дела следует, что в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истицы не ссылался на то, что ФИО3 не знала о смерти своей матери и об открытии наследства, а утверждала, что она является неграмотной и о праве на долю в наследстве, открывшемся после смерти своей матери, узнала лишь в декабре 2015 года после обращения за юридической консультацией.

Однако, разрешая спор, судебные инстанции не приняли во внимание, что из вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.