Дело № 2- 1561/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001259-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 300 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 300 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; убытков в размере 59 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 руб.; почтовые расходы в сумме 1500 руб.; расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб. (л.д###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО8 ФИО4. 

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО8 ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» на основании договора ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (цедент) и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессионарий), согласно которому к истцу перешло право требования ущерба, причиненного транспортному средству ФИО17 государственный регистрационный номер ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ФИО16 заявление, со всеми необходимыми документами. Страховщик убыток не урегулировал, транспортное средство в установленный законом срок не осмотрел. 

Поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующий Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ФИО18» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай ответчиком урегулирован не был. 

Согласно заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам справочников РСА составляет 114 300 руб., по среднерыночным ценам - 173 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение со всеми необходимыми документами в службу Финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением страховой компании и решением Финансового уполномоченного № ### ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 114 300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; убытки в части стоимости ремонта в размере 59 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 руб.; почтовые расходы в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 А.Н. в полном объеме поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО19» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. 

В заявлении ФИО2 указал, что страховщик может провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу его нахождения: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>

Транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., предоставлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами. 

Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, ответчик не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. У ответчика отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред причинен потерпевшему и действительно ли повреждения, указанные в экспертизе, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 4 п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с представленными документами. 

Ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, для осмотра и выявления повреждений, ФИО21» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления транспортного средства на осмотр. 

Кроме того указал, что цессионарий не является потерпевшим в рамках полиса ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, а значит выплата страхового возмещения возможна только с учетом износа комплектующих изделий. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, поскольку требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, в соответствии с положениями ст. 7.12 ФЗ об ОСАГО.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло и подлежат взысканию только в случае неисполнения должником судебного решения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию в его пользу. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату курьерской службы не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации Федеральным законом от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено. Закон ###- ФЗ предусматривает только взимание платы при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Таким образом, взнос, уплачиваемый указанными лицами, установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как не являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика).

С учетом изложенного, требование цессионария к финансовой организации о возмещении расходов – платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Полагает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного направила в суд материал по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ФИО2 о взыскании с ФИО22 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, нотариальных расходов. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО8 ФИО4 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО11, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО8 ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ###

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО24» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО8 ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО25» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО8 ФИО4 (цедент) передал ФИО2 (цессионарию) права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. (л.д. ###).

Из п. 1.2 данного договора следует, что право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО26» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. 

Из текста данного заявления следует, что во исполнение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец сообщил страховщику о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно указано, что поврежденное транспортное средство страховщик может осмотреть ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

...> в 10:00. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» направило в адрес истца письмо, в котором указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу: 

<

...>В, указав телефон для связи. Кроме того, указало, что в случае если, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную для истца дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, указаны телефоны для связи. (л.д. ###). Документы, подтверждающие получение истцом данного письма до даты осмотра поврежденного транспортного средства, указанного в нем – ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу: 

<

...> (л.д.### ).

В соответствии с уведомлением 

<

данные изъяты>» телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился). (л.д.###

По утверждению представителя ответчика, транспортное средство на осмотр, назначенный на 30.05.2024г. представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. (л.д. ###). Из данных документов следует, что они выполнены специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29» направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу: 

<

...>. (л.д. ###

В соответствии с уведомлением 

<

данные изъяты>» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставлена, не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился). (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу: 

<

...>В, указан номер телефона для связи. Крое того указано, что если поврежденное транспортное средство исключает его участие в дорожном движении, необходимо сообщить удобную дату, время и место осмотра. (л.д.###). По утверждению представителя истца, данный документ его доверителем ФИО2 получен не был. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорено. Документы, подтверждающие своевременное вручение данного письма истцом, до даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00, суду не представлены. 

С учетом того, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и /или проведения независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу: 

<

...>В получены истцом не были, в связи с чем, транспортное средство на осмотр в указанные дату и время истцом предоставлено не было. 

Из материалов дела следует, что экспертом- техником ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. По итогам осмотра экспертом – техником ИП ФИО6 составлен акт осмотра. (л.д###).

Учитывая, что заявление о наступлении страхового события с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства было получено ответчиком до даты осмотра автомобиля экспертом- техником ИП ФИО6, то ответчик имел возможность направить своего представителя на осмотр автомобиля истца, чего сделано не было. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

ФИО30» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов. (л.д.###

К заключению (претензии) истцом было приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 700 руб. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» сообщила истцу о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д.###).

Не согласившись с решением ФИО33», истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ФИО35» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО32» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, нотариальных расходов, отказано. (л.д. ###).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также решением ФИО34» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 300 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату ДТП по ценам из справочников РСА, определенна экспертом – техником ИП ФИО6 в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 114 300 руб. (л.д. ###

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ИП ФИО6, в ходе судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника ИП ФИО6 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. 

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая.

Поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. 

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 300 руб., на основании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа определена в размере 114 300 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 114 300 руб. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспорен. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 114 300 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО36» убытков в сумме 59 400 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению истца ФИО2 экспертом- техником ИП ФИО6 подготовлено заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату составления заключения по средним ценам региона определена в размере 173 700 руб. (л.д.###).

Оснований не доверять выводам эксперта- техника ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО38» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 59 400 руб. (173 700 руб. – 114 300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 300 руб., согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 100 календарных дней; 114 300 руб. * 0,01*100 = 114 300 руб.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 300 руб., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по составляет в размере 114 300 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 300 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 114 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 285 700 руб. (400 000 руб. – 114 300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 59 400 руб., с даты, вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 59 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты, вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ИП ФИО6, в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 18 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в части, в размере 791 руб. 52 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 60 коп.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 50 коп.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 296 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 468 руб. 32 коп. (л.д. ###). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 450 руб. (л.д###).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 675 рублей, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данные расходы истцом в установленном законом порядке не подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтвержденные следующими документами: договором – поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб., суд приходит к следующему. (л.д.###

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в трех судебных заседания (от ###.), оформления письменных документов, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО39» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###), страховое возмещение в сумме 114 300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 114 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 285 700 руб.; убытки в сумме 59 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 59 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 18 000 руб.; почтовые расходы в сумме 791 руб. 52 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина