Дело №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 № 05-0097/78/2018 от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

27 апреля 2019 года ФИО2 направил в суд жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средовом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21150 был продан по договору купли-продажи ФИО4 и в его владении не находился, а ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6 и не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем полагали, что данное правонарушение не может быть учтено судом и его действия не могут быть квалифицированы как совершенные повторно. Нарушение ФИО2 п.1.3 ПДД РФ 16 марта 2019 года по сути не отрицали. Также пояснили, что постановление от 28.05.2018 года ФИО2 не обжаловано.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час, управляя транспортным средством №. Регистрационный номер №, на п/д 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Судом также установлено, что данное правонарушение ФИО2 совершил в течение года повторно, что подтверждается постановлением от 28.05.2018 года, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 317432 от 16 марта 2019 года, в котором содержится собственноручное объяснение ФИО2 о том, что нарушил не умышленно(л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.4); ответом на запрос из ЦАФАП ОДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует признак повторности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не обжалован им. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 № 05-0097/78/2019 от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: