УИД 52RS0003-01-2021-000849-53

Дело № 2-1287/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДК Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что ответчиками, являясь получателями данных услуг, обязанность по их оплате не выполняется, ответчиками являются собственниками жилого помещения. Согласно уточненным требованиям просят суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 841 руб. 48 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 279 руб. 64 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 955 руб. 25 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 173 руб. 78 коп.; Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 861 руб. 85 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 699 руб. 98 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 043 руб. 48 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 руб. 95 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 20 коп. 

Представитель истца ФИО3 поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил применить сроки исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1 ФИО2 является его супругой (л.д.13).

Истец как управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчиков спорных сумм 14.12.2020. Судебный приказ от 14.12.2020 отменен 13.01.2021.

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг за спорный период своевременно не производили. 

Согласно расчетам управляющей компании, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных услуг и пени в связи с несвоевременной оплатой, а именно, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 841 руб. 48 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 279 руб. 64 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 955 руб. 25 коп.; задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 173 руб. 78 коп.; пени на сумму задолженности по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 861 руб. 85 коп.; пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 руб. 98 коп.; пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 043 руб. 48 коп.; пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 руб. 95 коп..

Данный расчет суд признает арифметически верным. 

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма основного долга должна быть взыскана в пользу истца.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчиков сумм задолженности за спорный период вынесен мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области 14.12.2020, отменен определением мирового судьи от 13.01.2021 (л.д.64).

С настоящим иском в суд ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Соответственно, срок давности по взысканию задолженности за спорные периоды не пропущен истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, с суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 с 16861,85 руб. до 8000 руб., в отношении ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ с 1699,98 руб. до 1000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с 1043,48 до 500 руб.

По взысканию пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 руб. 95 коп. оснований для снижения не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3136,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1875,24 руб., с ФИО2 в размере 1260,96 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 841 руб. 48 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 279 руб. 64 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 955 руб. 25 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 173 руб. 78 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (рГорячая вода-потребление, pГорячая вода-содержание систем) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (pОтопление-мощность, pОтопление-энергия) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» пени на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (rХол. водоснабжение, sХол. водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» государственную пошлину в размере 1875 руб.24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» государственную пошлину в размере 1260,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В.

Справка: на 03.08.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу. 

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 03 августа 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1287/2021 (УИД: 52RS0003-01-2021-000849-53) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород