УИД 74RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 615 955 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 400 руб.; расходов на дефектовку по определению скрытых дефектов в размере 6 000 руб.; почтовых расходов на претензию и телеграмму ответчику в размере 1 248,08 руб.; со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 16 часов 55 минут возле (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (адрес), под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данный административный материал, установив несоответствие требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО, что исключило возможность для обращения за страховым возмещением в страховую компанию. 

Он обратился к независимому оценщику ООО «Уральский Центр Автопокраски» для определения размера причиненного ущерба и определению восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

Согласно Экспертного заключения № от (дата) сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составила: 615 955 руб.

Также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата), по адресу: (адрес), с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно–транспортное происшествие. 

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. С указанным выводом суд соглашается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

По факту произошедшего ДТП истец к АО "Альфа Страхование" в досудебном порядке не обращался.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Уральский центр автопокраски», согласно экспертному заключению №, стоимость без учета износа деталей составила 615 955 руб.; стоимость с учетом износа деталей составила 615 955 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Уральский центр автопокраски», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 615 955 руб. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 615 955 руб. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 400 рублей, что подтверждается актом №,0018-23 от (дата) сдачи – приемки выполненных работ, квитанциями.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 18 400 руб. с ФИО2

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО5 представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Услуги деффектовщика в размере 6 000 руб., которые подтверждаются нарядом №№ от (дата), суд относит к судебным, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 248,08 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 248,08 руб. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 360 руб., то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 9 360 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615 955,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 400 руб.; расходы на дефектовку по определению - скрытых дефектов в размере 6 000 руб.; почтовые расходы на претензию и телеграмму ответчику в размере 1 248,08 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 615 955 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков 

***

*** 

***

***