Дело № 2-09/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 июня 2023 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего Мазикова Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры

Курганской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коценко В.Н.,

при секретаре Сидоренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело

в отношении ФИО2, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство А, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, и хищение принадлежащих А огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. 

Преступления совершены 

<

...> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

...> находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что А 

<

...> вследствие 

<

...> не способен защитить себя, оказать сопротивление и находится в беспомощном состоянии, в ответ на действия А, попытавшегося его ударить и оскорбительно высказавшегося в отношении него, на почве возникшей в связи с этим к нему личной неприязни, с целью лишения его жизни нанес А множество ударов кувалдой и табуретом по голове и неустановленным острым предметом в шею, голову и правую руку. 

В результате указанных действий ФИО2 А были причинены опасные для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью повлекшая его смерть на месте происшествия открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и лица с размозжением вещества головного мозга и резаная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены, а также повлекшие легкий вред здоровью резаные раны головы, шеи, правой руки и не причинившие вреда здоровью царапины лица.

Затем ФИО2 обыскал дом и завладел принадлежащими А пригодными для производства выстрелов ружьем 

<

...> заводского изготовления, собранным из частей различных экземпляров оружия, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания ствола и ложи, в результате чего оно полностью утратило свое целевое (охотничье) назначение, а также 12 патронами для гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

После этого ФИО2 в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно перенес при себе указанное ружье в 

<

адрес> где незаконно хранил 

<

...> 

В суде ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части обвинения в незаконном хранении оружия – признал, в части обвинения в незаконном ношении оружия – не признал.

К выводам о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

ФИО2 показал, что с 

<

...> г. проживал в 

<

адрес> в половине дома Г, помогая ему по хозяйству. 

<

...> после употребления спиртного с Г примерно в 

<

...> пошел помочь А При входе в дом встретил выходившего ПД, на участке которого видел коловшего дрова Б По просьбе А пошел в магазин за продуктами, для оплаты которых не хватило 

<

...> Продавец записал их как долг А о чем он по возвращении сообщил ему. Из-за этого А стал кричать на него, попытался ударить, но промахнулся, нецензурно оскорблял и назвал «петухом». В ответ он ударил А находившимся рядом табуретом в лицо, отчего тот упал, и у него из носа пошла кровь. Он перенес А на кровать и вытер полотенцем лицо, остановив кровь, после чего ушел домой, при этом А был жив и находился в сознании. В доме Г, где также была его супруга, он выпил спиртного. На его руках была кровь, так как он вытирал А В разговоре с Г и его супругой он сказал, что А его оскорбил, и он ударил его табуретом. Супруге Г он рассказал, что забрал у А ружье, имея ввиду, что взял его чтобы тот никого не застрелил. Возможно, у него и «вырвалась» фраза, что он «прибил» А, но она означала, что он ударил его табуретом, а не убил. Затем он ушел работать и возвратился, когда стало темнеть. Около 

<

...>. Г вышел прогуляться, а когда вернулся, сообщил, что А убили. Он принес из тайника в гараже в свою половину дома обрез с патронами, которые ранее в 

<

...> с согласия А забрал у него, так как тот хотел застрелить Г из-за невозврата им долга. Обрез он принес, чтобы спросить у Г что с ним делать. О том, что забрал обрез у А до 

<

...>. никому не рассказывал. Когда он находился в своей половине дома к нему зашел Г с двумя сотрудниками полиции, которые забрали обрез. 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО2 пояснил, что 

<

...> обрез и патроны он положил под кровать, при этом не пояснял о конфликте между ним и А 

<

...> и нанесении ему удара табуретом (т. 3 л.д. 116-119).

ФИО2, фактически подтверждая сообщенные в суде сведения, показал, что в 

<

...> первоначально он положил обрез и патроны под кровать, после чего спрятал их в гараже, умолчав о конфликте с А и ударе его табуретом.

Согласно показаниям потерпевшего АВ погибший А. приходился ему братом. Он был 

<

...>. О смерти брата он узнал от жителей 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Г в суде показал, что ФИО2 работал у него и проживал в другой половине его дома. 

<

...> с утра употреблял спиртное с ФИО2, который около 

<

...> ушел помочь А В переделах от 

<

...> он вернулся злой с порванным карманом и что-то говорил про «петуха». Этот разговор он помнит плохо в связи с алкогольным опьянением. Позднее дочь и супруга рассказали ему, что он говорил Шадрину вымыть руки, так как на них была кровь, а ФИО2 рассказывал, что ударил А табуретом. Затем ФИО2 ушел к себе, а он уснул, проснувшись около 

<

...> после чего пошел к А Он постучал, но никто не ответил. Свет в доме не включился, и он использовал фонарик. Увидев А лежащего на полу рядом с кроватью, пошевелил его ногой, но тот не реагировал. Он выбежал из дома и позвонил в полицию, после чего прибежал к ГИ с которым вновь пришел к А, где на стене и потолке увидел кровь. Затем приехали сотрудники полиции. После этого из своего дома напротив вышел ПД, сообщивший, что к А заходил ФИО2. Он с сотрудниками полиции поехали к ФИО2 и обнаружили в его половине дома на диване обрез с патронами. В дальнейшем Б состоянии алкогольного опьянения, в том числе в присутствии сотрудника полиции, говорил о том, что убийство А совершил он и ПД, однако полицейские ему не поверили. Один из разговоров с Б он записал на видеокамеру телефона, однако запись не сохранилась. 

По показаниям свидетеля ГК от 

<

...> ФИО2 по возвращении от А рассказал, что между ними произошел конфликт, так как ему не хватило в магазине денег, в ходе которого А назвал его «петухом», а он ударил его табуретом, уронив на кровать, после чего ушел. Об этом он вспомнил после разговора с супругой и дочерью (т. 1 л.д. 142-146).

В суде Г эти показания не подтвердил, настаивая на том, что об ударе А табуретом узнал от супруги, а не вспомнил об этом. 

Свидетель ГК, показала, что в один из дней в 

<

...>. в обеденное время ФИО2, употребив спиртное с ее супругом Г, ушел к А, вернувшись примерно через 

<

...> Он поговорил с Г, о чем она не слышала, после чего ушел. Дочь рассказала ей, что А в ходе произошедшего конфликта обозвал ФИО2, а тот ударил его табуретом и бросил на кровать. Со слов дочери у Шадрина возможно руки были в крови. Г отправил его их помыть. Вечером Г куда-то ушел, после чего к ней дважды заходил ФИО2, сказавший ей: «Я его прибил». На ее вопрос кого, он ответил: «А Также он сообщил, что забрал у А ружье, чтобы он никого не «прибил», не пояснив когда. Затем ФИО2 ушел спать, а она позвонила Г который сказал, что ждет сотрудников полиции и расскажет о произошедшем, когда вернется. Придя домой, Г сообщил, что обнаружил труп А, и похоже это «самострел». В ее телефоне была видеозапись разговора Б, но понять ее содержание было невозможно ввиду плохого качества. В настоящее время она удалена. 

При допросе 

<

...> и на очной ставке с Г свидетель Г показала, что когда ФИО2 вернулся от А она урывками слышала его разговор с супругом, из которого поняла, что он поругался с А, так как ему не хватило в магазине денег. ФИО2 рассказал ей, что забрал у А обрез ружья, чтобы он никого не пристрелил. Позднее в этот день супруг сообщил ей, что из-за долга за продукты А обозвал ФИО2, который бросил в него табурет, а тот порвал ему куртку. Вечером ФИО2 рассказал ей, что «прибил» А Кроме того, согласно показаниям ГК на очной ставке, после возвращения супруга из полиции она рассказала ему, что слышала от него и ФИО2, что тот убил А, а также о рассказе дочери Р о том, что Г спрашивал у ФИО2, почему у него руки в крови (т. 1 л.д. 174-178, 179-181). 

В суде ГК эти показания подтвердила.

Свидетель Р при допросе 

<

...> показала, что 

<

...> Г и ФИО2 употребляли спиртное у них дома. Затем ФИО2 ушел, вернувшись примерно через 

<

...> Она слышала его разговор с Г, согласно которому он был у А по просьбе которого сходил в магазин, где ему не хватило 

<

...> Из-за этого А стал ругаться и назвал его «петухом», а он бросил в него табурет. На вопрос Г, не убил ли он его, ФИО2 ответил, что нет. Его куртка была порвана на груди. Г спросил у него, почему у него руки в крови, на что он сказал, что это не кровь и сходил их помыть (т. 1 л.д. 153-157). 

На очной ставке с Г Р показала, что около 

<

...> она уехала к тете Р, которой на следующий день сообщили об убийстве А Она сказала Р, что накануне ФИО2 был у А между ними произошла ссора, и, возможно, это он убил А (т. 1 л.д. 165-167).

По показаниям свидетеля РП в один из дней в 

<

...> у нее гостила племянница Р. Ей позвонил О и сообщил, что убили А Племянница сказала, что его убил не ГЕ а 

<

...> – мужчина, работавший у Г Р сообщила, что 

<

...> рассказывал, что избил А и хотел пойти его и добить, но ее мать сказала ему идти спать. Со слов А ей известно, что у него был обрез. 

Свидетель Б показал, что колол дрова у ПД, которого в это время позвал А настроить телевизор. Он видел, что когда ПД выходил от А, к нему зашел ФИО2, который через некоторое время ушел в сторону дома. После этого он еще около 

<

...> колол дрова и ушел домой. 

При допросе 

<

...> Б показал, что он не видел как мужчина, зашедший в дом А когда из него выходил ПД, выходил обратно (т. 1 л.д. 193-196).

В суде Б эти показания подтвердил и показал, что он видел уходившего человека со спины и мог ошибиться. 

Кроме того, Б показал, что в состоянии алкогольного опьянения он в шутку говорил о том, что он и ПД убили А. Это неправда и было сказано, чтобы посмеяться, на самом деле он этого не совершал, конфликтов с А у него не было. Когда он колол дрова у ПД, был в состоянии опьянения и поранил руку, испачкав кровью куртку, после чего ушел домой. 

Согласно показаниям свидетеля ПД А являлся его соседом и проживал в доме напротив. 

<

...>, когда он находился в своем дворе, А позвал его помочь настроить телевизор, после чего они выпили спиртного. В это время в окно дома постучали. Он пошел домой и встретил на входе нерусского мужчину в камуфлированной куртке. Вечером он истопил баню и помылся, после чего около 

<

...>. супруга сказала ему, что на улице стоят машины. Выйдя, увидел полицейский автомобиль. Ему сообщили, что А убили. Со слов А ему известно, что у него был обрез. А был 

<

...> 

При допросе 

<

...> свидетель ПД показал, что эти события произошли 

<

...> В это день он нанял Б колоть дрова. По возвращении от А он выпил с Б несколько стопок спиртного, после чего они разошлись по домам (т. 1 л.д. 127-132).

В суде ПД эти показания подтвердил.

По показаниям свидетеля ПЛ, супруги ПД, 

<

...> утром к ним пришел Б колоть дрова. В обед супруг ходил к соседу А настраивать телевизор. Он рассказал, что когда выходил от него встретил работника Г по прозвищу 

<

...> Затем супруг и Б в течение 

<

...> употребили спиртное, после чего разошлись по домам. Вечером супруг истопил баню и помылся. Она увидела на улице два автомобиля, о чем рассказала супругу, который вышел, а вернувшись, сообщил, что А убили. А являлся 

<

...>

Свидетель П, 

<

...> показал, что работая по факту убийства А, приехал к Б и Г В автомобиле Г сказал, что это Б убил потерпевшего вместе с ПД. На его вопрос: «Как ты его убил?», Б ответил: «Да кулаками», что не соответствовало установленным на трупе телесным повреждениям. Он с Б и Г приехал на работу к ПД и предложил ему рассказать об убийстве, на что тот ответил, что первый раз слышит об этом. После этого Б сказал, что он никого не убивал. Впоследствии Б пояснил ему, что на него оказывает давление Г, чтобы он дал показания о причастности к убийству ПД. Также Г направлял ему видеозапись, на которой не видно лиц и слышен лишь его голос. Он предлагает И сознаться в убийстве, при этом других голосов на записи нет. 

Согласно показаниям свидетеля ГИ в 

<

...>. около 

<

...> к нему пришел Г и попросил сходить с ним к соседу А, так как тот возможно мертвый, сказав, что уже вызвал полицию. А лежал в комнате возле дивана, лицо его было разбито, в доме был беспорядок. Еще раз заходил в дом вместе с 

<

...> Д Ранее А рассказывал, что у него есть обрез ружья, а также показывал патроны.

Свидетель Е показала, что работает продавцом. В 

<

...> в обеденное время подсудимый покупал в магазине продукты, при этом ему не хватило незначительной суммы денег, которую она по его просьбе записала как долг А, так как знала, что подсудимый ходит ему помогать. 

Также Е подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что это произошло 

<

...> (т. 1 л.д. 182-185).

По показаниям свидетеля С она осуществляла уход за А, поскольку он был абсолютно слепой. Она видела у него обрез и патроны, которые он хранил между стеной и кроватью.

Свидетель Д, показала, что она как 

<

...> заходила вместе с Г и ГИ в дом А, где был обнаружен его труп с телесными повреждениями. В доме был беспорядок.

Свидетель К, 

<

...>, показал, что работая по факту убийства А, проводил осмотр места происшествия в половине дома Г, где проживал ФИО2. На диване были обнаружены и изъяты обрез ружья с патронами, а также куртка со следами крови, о чем был составлен протокол. В осмотре участвовали Г, давший на это письменное согласие как владелец дома, а также ФИО2, устно согласившийся с этим.

Согласно рапорту 

<

...>» 

<

...> в 

<

...>. от Г поступило сообщение об обнаружении трупа А (т. 1 л.д. 47).

При осмотре места происшествия 

<

...> в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп А с признаками насильственной смерти. В гараже обнаружена и изъята кувалда, согласно заключению эксперта на молоте которой обнаружены следы крови, а на рукояти – следы пота, произошедшие от А (т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 79-82).

По заключениям экспертов смерть А наступила в срок около 2-х суток до проведения экспертизы (12 час. 

<

...>) в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и лица с размозжением вещества головного мозга, образовавшейся от 12 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) имеющим неравномерно выраженное ребро и трехгранный угол, возможно рабочей частью изъятой при осмотре места происшествия кувалды, причинившей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Также установлены причинившая тяжкий, опасный для жизни вред здоровью резаная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены, причинившие легкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель резаные раны волосистой части головы, лица, шеи, правой кисти. Все резаные раны образовались в результате 14 ударных воздействий плоским клинковым орудием типа ножа. Кроме того, установлены не причинившие вреда здоровью две ссадины по типу царапин лица, образовавшиеся от 2-х воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. Также установлены перелом 10-го ребра у места прикрепления к позвоночнику с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в месте перелома и ссадина левой лопатки, которые могли образоваться при падении из положении стоя на плоскость, при этом получение иных установленных телесных повреждений указанным способом исключено. Все указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (т. 2 л.д. 20-26, 28-30, 128-131).

В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты:

- куртка камуфлированная, по заключениям экспертов на рукавах которой обнаружена кровь А, при этом пятна в виде брызг на правом рукаве могли быть образованы в результате удара (ударов) по размозженному участку тела (под влиянием импульса силы); 

- обрез ружья, по заключению эксперта являющееся охотничьим ружьем 

<

...> заводского изготовления, собранное из частей различных экземпляров оружия, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания ствола и ложи, в результате чего оно полностью утратило свое целевое (охотничье) назначение;

- 12 патронов, согласно заключению эксперта являющиеся пригодными для производства выстрелов патронами для гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (т. 1 л.д. 53-56, 62-64, 69-71, т. 2 л.д. 54-57, 159-160, 163-166, т. 4 л.д. 19-21).

В ходе обыска в 

<

адрес> обнаружены и изъяты кроссовки, на которых по заключению эксперта обнаружены кровь А, а также следы, содержащие кровь и пот, образованные в результате смешения биологического материала А и ФИО2 (т. 2 л.д. 42-48, 192-199).

В магазине 

<

...> изъята видеозапись торгового зала и улицы рядом с магазином за 

<

...>, осмотром которой с участием свидетеля Е установлено, что ФИО2 в указанный день приобретал в магазине продукты (т. 3 л.д. 2-6, 7-12).

Согласно протоколу осмотра диска со звуковым файлом записи с регистратора речевых сообщений в дежурную часть 

<

...> установлено, что в дежурную часть позвонил мужчина, представившийся Г, который сообщил об обнаружении мужчины в крови (т. 3 л.д. 15, 16-21).

Согласно справке 

<

...> А бессрочно была установлена инвалидность по зрению 1-й группы (т. 1 л.д. 97).

Суд не находит оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

При этом суд учитывает, что осмотр находящейся в совместной собственности супругов Г 

<

адрес> произведен с письменного согласия Г при отсутствии возражений проживавшего там ФИО2, о чем он сам пояснил в судебном заседании, а также подтвердили свидетели Г и К. Доводы ФИО2 о том, что при этом не применялось фотографирование и не составлялся протокол, опровергаются приложением к протоколу осмотра, содержащим фотографию подсудимого, а также показаниями свидетеля К 

Обыск в указанной квартире без получения судебного решения на основании постановления следователя произведен в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ с последующим признанием законности его производства судьей ввиду того, что промедление с его производством могло повлечь утрату доказательств.

Причинение ФИО2 телесных повреждений А подтверждается его показаниями о конфликте с потерпевшим и нанесении ему удара табуретом, заключениями экспертов наличии на его кроссовках и куртке следов крови потерпевшего, которые на правом рукаве образованы в результате удара (ударов) по размозженному участку тела, обнаружение в квартире, где он проживал, ружья А а также показаниями ГК о его пояснениях о том, что он его «прибил». С учетом заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа А, согласно которому все установленные у него телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти, а также показаний самого ФИО2 об отсутствии в это время в доме потерпевшего иных лиц, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения А за исключением перелома ребра и ссадины лопатки, которые могли образоваться при падении, причинены подсудимым, отвергая как недостоверные его показания о нанесении потерпевшему лишь одного удара как обусловленные стремлением приуменьшения степени вины и ответственность за содеянное. 

Версия о возможной причастности Б и ПД к причинению смерти А своего подтверждения не нашла. В суде указанные лица показали, что этого не совершали, при этом Б пояснил, что сообщил об этом Г в шутку, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. По показаниям 

<

...> П Б практически сразу отказался от своих пояснений о причастности к лишению жизни А, пояснив, что этого не совершал. Также П показал, что по пояснениям Б указанное его заявление обусловлено оказанием давления на него со стороны Г. Кроме того, пояснения Б о совместном с ПД причинении смерти потерпевшему опровергаются как показаниями самого ПД, так и его супруги, согласно которым после возвращения от А и до приезда сотрудников полиции он за пределы двора своего дома не выходил. 

Заключения экспертов о наличии на обнаруженной при осмотре места происшествия кувалде следов крови А, а также возможности причинения ею установленных на трупе телесных повреждений свидетельствует о том, что она являлась одним из орудий причинения смерти А

Само по себе необнаружение на ней биологических следов ФИО2, не ставит под сомнение доказанность лишения им жизни потерпевшего, поскольку его действия не предполагали обязательного их оставления. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 причинение им А перелома ребра и ссадины лопатки ввиду отсутствия доказательств того, что они образовались в результате его ударов, а не падения потерпевшего. 

Завладение ФИО2 после лишения жизни А его обрезом ружья и патронами, их перемещение при себе в квартиру, где он проживал, и последующее хранение в ней подтверждается их изъятием в данной квартире, а также показаниями ГК о его пояснениях в день преступления о том, что он забрал у потерпевшего обрез. При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что А в сентябре сам отдал ему обрез ружья, которое он хранил в тайнике, а узнав о смерти потерпевшего, перенес к себе в дом. При этом суд учитывает, что у А отсутствовали мотивы отдавать ему обрез ружья, о необходимости которого для самообороны он пояснял свидетелям. Кроме того, ФИО2, никому не сообщая об обрезе ружья с сентября до 

<

...>, при отсутствии мотивов для этого рассказал ГК о том, что забрал его у А именно после лишения его жизни еще до того, как кто-либо узнал об этом, не пояснив, что сделал это ранее, что свидетельствует о хищении обреза ружья в этот день. На это указывает и обнаружение обреза ружья по месту жительства ФИО2, где его не видели ранее супруги Г, заходившие к нему в квартиру. При этом суд учитывает, что подсудимым не приведено логичного объяснения необходимости доставать обрез ружья из гаража именно в указанный день, поскольку он мог спросить у ГК о дальнейшей судьбе обреза ружья, не извлекая его из тайника. Обнаружение обреза ружья в квартире свидетельствует о том, что ФИО2, перенеся его от А, к тому времени еще не спрятал его. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в причинении смерти А, противоправном тайном завладении его патронами и обрезом ружья, перемещении его при себе в дом по месту жительства и хранении его в это доме.

Характер действий подсудимого и причиненных погибшему несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также обстоятельства содеянного, согласно которым погибшему были в том числе нанесены удары кувалдой по голове, со всей очевидностью указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни А.

Вместе с тем обвинение ФИО2 в части того, что целью причинения телесных повреждений А и лишения его жизни явилось хищение его имущества, оружия и боеприпасов, не нашло своего подтверждения, поскольку какие-либо доказательства этого отсутствуют. 

Более того, обвинение в данной части опровергается показаниями свидетелей Г и Р, согласно которым еще до обнаружения трупа А ФИО2 пояснял, что ударил его из-за оскорбления с его стороны, поскольку тот назвал его «петухом». Согласно ничем не опровергнутым показаниям ФИО2 в суде, причиной нанесения удара потерпевшему явилось то, что А, узнав о записанной на него задолженности за приобретенные в магазине продукты, попытался нанести ему удар, оскорбил его, в том числе нецензурно, а также словом «петух», что являлось для него оскорбительным. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что поводом к лишению жизни А явилось его противоправное поведение, выразившееся в попытке нанесения удара ФИО2 и его оскорблениях, а мотивом – возникшая в связи с этим личная неприязнь. 

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии аффекта, так как указанное поведение погибшего с учетом обстоятельств произошедшего не могло повлечь возникновение у него состояния столь сильного душевного волнения, которое могло бы являться основанием для этого. Данный вывод согласуется с поведением Шадрина во время и после содеянного, который в ходе совершения преступления выбирал орудия, обладающие повышенными травмирующими свойствами, а после лишения жизни А завладел его ружьем и патронами, что свидетельствует об осознанном и целенаправленном характере его действий.

Правовые и фактические основания для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов отсутствуют, поскольку попытка нанесения А удара рукой с учетом его физического стояния не представляло какой-либо опасности для его жизни и здоровья. 

Поскольку при причинении телесных повреждений А ФИО2 не преследовал цели хищения его имущества, а его действия, инкриминируемые как разбой, охватываются его обвинением в причинении смерти А и хищении его оружия и боеприпасов, суд исключает из обвинения излишне вмененную ст. 162 УК РФ, а также предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ признак совершения хищения оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд учитывает, что потерпевший в силу 

<

...> не мог оказать ему активного сопротивления, что являлось очевидным для подсудимого, осознававшего беспомощное состояние А. 

Вместе с тем суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по признаку их совершения с особой жестокостью, поскольку доказательства, свидетельствующие о его стремлении причинить потерпевшему особые мучения и страдания, отсутствуют. Большое количество телесных повреждений, причиненных А согласно заключению эксперта в короткий промежуток времени, в данной ситуации само по себе не свидетельствует об умысле на особую жестокость, а позволяет лишь сделать вывод о том, что подсудимый, нанося их, преследовал цель лишения его жизни.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 не нашедший своего подтверждения предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак совершения убийства А с особой жестокостью.

Завладение ФИО2 ружьем и патронами А и обращение их в свою пользу с учетом заключений экспертов по ним свидетельствует о совершении им хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку по заключению эксперта в ружье самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания ствола и ложи, в результате чего оно полностью утратило свое целевое (охотничье) назначение, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение и ношение такого огнестрельного оружия запрещено, в связи с чем хранение и ношение ФИО2 указанного ружья являлось незаконным. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по лишению жизни А – по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии;

- по завладению ружьем и патронами – по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по перемещению и хранению ружья – по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 143-145).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у него в настоящее время признаков психического расстройства, препятствующего реализации им своих прав в судебном разбирательстве дела и привлечению его к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как 

<

...> (т. 3 л.д. 169).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за убийство суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в попытке нанести ему удар и высказанных оскорблениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает частичное признание вины.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое и тяжкое, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством за них суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, является опасным.

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 убийства, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению алкоголем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством за убийство суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение, способствовав ослаблению самоконтроля, снижению критики поведения и проявлению агрессии. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время убийства подтверждается показаниями свидетелей Г ГК и Р. Показания подсудимого об обратном суд отвергает как обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что совершение ФИО2 хищения оружия и боеприпасов и незаконное хранение оружия были обусловлены его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в связи с этим суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за эти преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает за все преступления основное наказание – лишение свободы на определенный срок, с обязательным дополнительным наказанием по ч. 2 ст. 105 УК РФ – ограничением свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела ФИО2 фактически был задержан полицией 

<

...>, а протокол задержания составлен на следующий день, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанные сутки, а также период его содержания под стражей в порядке официального задержания и применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением своды на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков