№ 1-32/2025

44RS0026-01-2025-000128-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 марта 2025 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Ловыгина Н.В. с участием: государственного обвинителя – Ж., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Т., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

-05.08.2021 г. Димитровским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2023 г. по отбытии срока наказания, содержится под стражей по настоящему делу с 18.10.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, 15 октября 2024 г. около 13 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Ф государственный регистрационный знак № двигаясь в крайней левой полосе проезжей части автомобильной дороги ул. Ярославская г. Костромы со стороны ул. Строительная г. Костромы в направлении проезда Детский г. Костромы, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе на фоне нахождения в состоянии алкогольного опьянения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением вышеописанным автомобилем, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, при этом какие-либо меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не предпринял, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Л» государственный регистрационный знак № под управлением А двигавшимся по крайней левой полосе проезжей части автомобильной дороги ул. Ярославская г. Костромы во встречном направлении со стороны проезда Детский г. Костромы, в направлении ул. Строительная г. Костромы, в салоне которого находилась пассажир С не пристёгнутая ремнем безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Л» государственный регистрационный знак № С по его (ФИО1) неосторожности причинена сочетанная травма:

открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы, ушибленные раны лица в правой лобной области с переходом на правую бровь, на нижней губе;

закрытая травма груди: ушиб обоих легких, апикальный (верхушечный) пневмоторакс с обеих сторон,

которая имела опасность для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У С 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Л» государственный регистрационный знак № А. по его (ФИО1) неосторожности причинена 

<

данные изъяты> травма:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

пункт 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 9.1.1 – «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

абзац 1 пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….»;

Нарушение ФИО1 вышеописанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С и А

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ж в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, просил суд исключить из описания предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п. 2.3.1 ПДД и п. 5.8 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), полагая, что названные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом также не изменяются, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке с учетом обвинения поддержанного государственным обвинителем.

При ознакомлении с материалами дела, а так же при получении обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с обвинением.

Потерпевшие С., А, государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

С учетом того, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание помощи родным и близким, в том числе имеющим неудовлетворительное состояние здоровья (супруге-инвалиду), нарушение потерпевшим А ПДД РФ (п. 12.6), выразившееся в нарушении требований о перевозке пассажиров пристегнутыми ремнями безопасности, нарушение потерпевшей С. ПДД РФ (п. 5.1) в части выполнения обязанности пассажира при поездке на транспортном средстве, быть пристегнутым ремнями безопасности. 

Признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, личность виновного, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления при назначении наказания условно, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, применение ст. 53.1 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 47.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двоих потерпевших, данных о личности виновного, который имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы реально, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2023 г, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, с учетом того, что отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима не возымело на ФИО1 какого-либо исправительного воздействия у суда нет оснований полагать, что отбытием наказания в колонии-поселении будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО1 период содержания под стражей с 18 октября 2024 г. (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карту с видеорегистратора, изъятую 16.10.2024 г. –оставить по принадлежности у С.; автомобиль марки «Ф 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № –выдать по принадлежности А

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина