Дело № 2-1447/2021

39RS0001-01-2020-007618-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

при участии: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Евростройком» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ООО «Евростройком» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евростройком», в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Евростройком» денежные средства в размере 1 339 090 рублей, а также проценты в двойном размере за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 429 904,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2018 года, продав свое единственное жилье в 

<

адрес>, он вернулся в г. Калининград для дальнейшего проживания. После прибытия в г. Калининград Истец немедленно занялся поиском и покупкой жилья. Он остановил свой выбор на двухкомнатной квартире в строящемся доме со сроком сдачи в эксплуатацию до 01 сентября 2018 года застройщиком ООО «Евростройком». Стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры была заявлена застройщиком ООО «Евростройком» в сумме 3 745 00 рублей.

18 июня 2018 года по требованию Ответчика, в лице ФИО5, для подтверждения серьезности намерений истца относительно заключения договора участия в строительстве им, ФИО1, в кассу Ответчика были внесены денежные средства в сумме 1 339 090 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Одновременно между ООО «Евростройком» в лице Генерального директора ФИО5 и истцом ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Истец должен был до 15 августа 2018 года выплатить сумму 2 405 910 рублей. 14 августа 2018 года в соответствии с п. 4.7 договора №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2018 года истцом ФИО1 на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма 2 405 910 рублей. Истец указывает, что по состоянию на 14 августа 2018 года, им было уплачено Ответчику 3 745 000 рублей за квартиру, указанную как объект долевого строительства в договоре №/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 июня 2018 года.

03 сентября 2019 года на основании передаточного акта Ответчиком ФИО1 была передана квартира, являвшаяся Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 обратился в суд за взысканием с Ответчика неустойки, однако, его представителем ему было разъяснено, что предъявлять претензию к застройщику Истец может только на сумму, указанную в договоре ДДУ. Все остальные выплаты, произведенные с нарушением части 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в расчет данного требования предъявляться не могут. Решением суда по данному иску требования ФИО6 были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка, однако судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения, в связи со сложной экономической ситуацией.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями Ответчика по оформлению денежных средств, принятых у него в качестве оплаты договора ДДУ, истец лишился возможности взыскать неустойку с данной суммы (1 339 090 рублей). 

Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение, указав в Квитанции бухгалтерскую операцию в поле «основание» как «договор ДДУ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ залог по договору ДДУ», так как договор залога между Истцом и Ответчиком не заключался. По незарегистрированному договору ДДУ №/№ от 18.06.2018г., до его регистрации, ответчик был не вправе принимать от истца денежные средства в счет оплаты такого договора.

08.11.2020 года ФИО1 направил претензия ООО «Евростройком», в которой потребовал возвратить незаконно полученные от него денежных средств в размере 1 339 090 рублей. 

Ответчик проигнорировал указанную претензию, в связи с чем, истец, ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд, заявив указанные выше исковые требования. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что цена квартиры в договоре ДДУ №. значительно занижена, поскольку указана уже с учетом оплаченных истцом без договора 1 339 090 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евростройком» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что Договор 15/7/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Истцом оплачен в полном объеме в сумме 2 405 910 рублей, что подтверждает платежное поручение, договор исполнен сторонами в полном объеме. Кроме того, истцом ФИО7 в 2019 году было подано исковое заявление, дело №-№, в котором он сам указывает, что цена договора составила 2 405 910 рублей. И что денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств, платеж был внесен истцом 14.08.2018 года в размере 2 405 910 рублей. О внесении каких-либо иных платежей за указанную квартиру истец при рассмотрении указанного дела не заявлял, доказательств внесения иных платежей не представлял. 

Представленная ФИО1 квитанция к приходно-кассовому ордеру не содержит номера, даты, не известно кто подписывал данную квитанцию, в связи с чем, ООО «Евростройком» считает, что данная квитанция не имеет отношения к договору 15/7/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру содержится рукописная запись, что недопустимо в подобных документах, а сумма 1 339 090 напечатана и зачеркнута. Данная сумма ФИО7 в кассу ООО «Евростройком» не вносилась. Кем либо из должностных лиц ООО «Евростройком» денежные средства от истца в наличной форме не принимались. В подтверждение чего ссылалась на вступившее в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2019г. и показания свидетелей. 

Представитель ответчика ООО «Евростройком» - ФИО3 поясняла, что цена квартиры спорной квартиры обусловлена, в том числе, тяжелым экономическим положением ответчика на момент заключения указанного договора, наличием судебных споров с генподрядчиком на значительные суммы. Указанные обстоятельства, вынуждали застройщика делать значительные, в зависимости от ликвидности конкретных реализуемых объектов ДДУ, скидки при заключении ДДУ в тот период времени. 

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 18.06.2018г.) Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 указанной статьи установлены требования, которым должен соответствовать застройщик для возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2.2 указанной статьи Застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года(л.д.47-49) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В его пользу с ООО «Евростройком» взыскана неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части его иска – отказано. Кроме того с ООО «Евростройком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 18 июня 2018 года между застройщиком ООО «Евростройком» и участником долевого строительства истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 0,4 га с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью 61,69 кв.м., расположенную в третьем подъезде на 7 этаже в секции «В» в жилом доме по указанному строительному адресу. Пунктом 2.1.3 определено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 01 июля 2018 года, не позднее 2х месяцев послед сдачи дома в эксплуатацию объект будет передан участнику (п.2.1.4), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства 2 405 910 рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Оплата договора в оговоренном Пунктом 4.1 размере сторонами указанного гражданского дела не оспаривалась и, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № от 14.08.2018г.(л.д. 15) в полном объеме осуществлена безналичным переводом.

Таким образом, указанные обстоятельства заключения указанного договора, его объекта, цены порядка оплаты установлены вступившим в законную силу судебным решением. 

Доводы истца о том, что помимо указанной в договоре цены объекта ДДУ в 2 405 910 рублей им было за него доплачено до заключения договора ещё 1 339 090 рублей противоречат обстоятельствам, установленным указанным выше, вступившим в законную силу судебным решением и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд находит заявленные им требования не подлежащими удовлетворению. 

Так, имея на руках зарегистрированный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость объекта долевого строительств составляет 2 405 910 рублей и имея документ, подтверждающий уже оплаченные 1 339 090 рублей, внесение истцом 14.08.2018г. по указанному выше платежному поручению, не оставшейся части 1 066 820 рублей(2 405 910 - 1 339 090), а полной суммы в 2 405 910 рублей, не соответствует ни условиям заключённого сторонами договора, ни обычаям делового оборота, ни простой логике разумных действий. Внеся 14.08.2018г. полную стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную Пунктом 4.1 договора, истец фактически опровергает свои доводы о внесении каких-либо иных платежей в счет оплаты спорной квартиры. 

Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру(л.д. 11) не содержит ни номера, ни даты, ни фамилии подписавшего её лица. С учетом указанных пороков указанной квитанции, в отсутствие кассового чека, суд приходит к выводу, что указанная квитанция, сама по себе, является недостаточным доказательством, что бы подтвердить заявленную истцом передачу денежных средств. При этом, суд учитывает, что аналогичную квитанцию(л.д. 98), с похожим оттиском печати и подписью, истец представил в подтверждение оплаты по договору подряда(л.д. 90-97), заключенному им с ООО «АЗ-СТРОЙ» 06.08.2018г. В то же время, допрошенные в судебном заседании должностные лица ООО «Евростройком» - генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО11, бухгалтер ФИО10 и менеджер по продажам ФИО9 категорически отрицали принятие кем-либо из них наличных денежных средств от истца, выдачи ему квитанций к приходным кассовым ордерам. 

При этом, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку, помимо того, что она является лицом, заинтересованным в благоприятном для её мужа – истца исходе дела, так и её показания значительно отличаются от показаний самого истца. В частности, указанный свидетель не смогла описать, что из себя представляла, якобы переданная при ней, денежная сумма в размере 1 339 090 рублей, сколько это было пачек денег, в каких они были купюрах. Указанный свидетель также пояснял, что генеральный директор ООО «Евростройком» ФИО5 лично подписывала представленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сам истец в судебном заседании указал, что денежные средства он передавал в иностранной валюте – долларах США, а квитанцию к приходному кассовому ордеру ему принесли из другого кабинета и кто её подписывал ему не известно. 

Кроме того, положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наделяющие участника долевого строительства требовать возврата уплаченных им денежных средств и двойных процентов, при отсутствии у застройщика права на их получение, не порождают встречного обязательства такого застройщика на передачу такому участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае объект долевого строительства был передан Истцу, что подтверждает двустороннее полное исполнение сторонами обязательств по заключенному ими договору, что также является основанием для отказа истцу в истребовании уплаченных им за переданную ему квартиру денежных средств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 №, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.