Председательствующий – Большакова О.В. Материал № 22-215/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.09.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и

ФИО1, 

<

данные изъяты>

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что у него имеются последствия черепно-мозговой травмы, в колонии-поселении лечение ему не оказывается, разрешение на нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время в связи с плохим самочувствием не предоставляется, с нарушениями не согласен считает их не подтвержденными видеоматериалами.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов следует, что в период отбытия наказания ФИО1 трудоустроен, не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует безразлично, должных выводов для себя не делает, двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 

<

дата> - выговор, отсутствие (опоздание) на проверку; 

<

дата> - водворение в ШИЗО на 3 суток, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 

<

дата> - выговор, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 

<

дата> - выговор, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 

<

дата> - водворение в ШИЗО на 5 суток, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 

<

дата> - выговор, опоздал на физзарядку; 

<

дата> - выговор, хранил предметы индивидуального пользования не в специально оборудованном месте; 

<

дата> - выговор, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 

<

дата> - выговор, не вышел на развод на работу; 

<

дата> - водворение в ШИЗО на 7 суток, отсутствие (опоздание) на проверку; 

<

дата> - выговор, отказ от физической зарядки; 

<

дата> - водворение в ШИЗО на 2 суток, находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Все взыскания являются действующими, на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ 

<

дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для перевода из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, отсутствии видеоматериалов не являются основанием для отказа в удовлетворении представления. Соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основания для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания подтверждается представленными материалами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности исследованных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

<

данные изъяты>

Таким образом, приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, поскольку во вводной части судом допущена техническая ошибка, неверно указано место рождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.09.2025 в отношении ФИО1 уточнить.

Указать во вводной части место рождения ФИО1 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мугако М.Д.