Дело № 2-811/2024

44RS0003-01-2024-001026-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С. при секретаре Нестеровой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей, неустойки начисленной за период с 03 июля 2024 года по 20 августа 2024 года в сумме 220 500 рублей, расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер №000, кузов №000, шасси (рама) отсутствует, цвет *****, государственный регистрационный знак №000 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 02 января 2023 года ответчик взял у него в долг 900 000 рублей, что подтверждается договором займа и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 02 июля 2024 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. В качестве обеспечения обязательства по договору займа между ним и ответчиком 09 февраля 2023 года был заключен договор залога по условиям которого ответчик в обеспечение возврата займа передал ему в залог легковой автомобиль марки *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер *****, кузов *****, шасси (рама) отсутствует, цвет *****. Стоимость указанного заложенного имущества определена сторонами в сумме 900 000 рублей. В пункте 3.1 договора займа от 02.01.2023 года стороны установили, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 20 августа 2024 года составляет 220 500 рублей (900 000 *49 (количество дней просрочки) *0,5 %). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, направил своего представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик брал у истца денежные средства именно для приобретения транспортного средства и для ремонта дома. По устной договоренности они сразу же договорились, что транспортное средство будет передано в залог ФИО1 Ответчик ссылается на свое неудовлетворительное материальное положение и на финансовые трудности, что является дополнительным обоснованием необходимости обращения взыскания на транспортное средство. Полагал, что заявленная сумма неустойки полностью соразмерна размеру долга. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением. Представил письменные возражения, из которых следует, что действительно ДД.ММ. он взял у истца долг 900 000 рублей ими был оформлен договор займа и он написал расписку. В установленный срок он не имел возможности отдать долг, в связи с финансовыми трудностями. Считает, что размер неустойки за просрочку возврата займа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о снижении неустойки до 1000 рублей. (л.д. 22). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 02 января 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 1.2 указанного договора займ предоставляется наличными денежными средствами сроком до 02 июля 2024 года. 

В обеспечение обязательств по договору займа от 02 января 2023 года, истец 09.02.2023 года заключил с ответчиком договор залога в соответствии с которым ФИО1 принял, а ФИО4 передал в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер №000, кузов №000, шасси (рама) отсутствует, цвет *****

Факт исполнения истцом договора займа, не оспаривается ответчиком ФИО4, и подтверждается распиской от 02 января 2023 года о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей. (л.д. 9). 

Текст расписки от 02 января 2023 года указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

Поскольку сторонами в расписке и договоре займа от 02 января 2023 года определена конкретная дата возврата займа – 02.07.2024 года, ответчик должен единовременно погасить задолженность по договору займа в определенную сторонами дату. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 02 января 2023 года, в случае нарушения сроков выплаты суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 02 января 2023 года составляет 900 000 рублей, за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора займа от 02 января 2023 года за период с 03 июля 2024 года по 20 августа 2024 года неустойка составляет 220 500 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых).

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку он существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Принимая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 03.07.2024 года по 20.08.2024 года в размере 22 050 рублей, исходя из расчета 900 000*0,05 %*49(количество дней просрочки). 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона. 

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Из договора залога от 09.02.2023 года следует, что в обеспечение возврата суммы займа согласно договора займа от 02 января 2023 года ФИО1 принял, а ФИО4 передал в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки *****, _________ года выпуска, идентификационный №000, кузов №000, шасси (рама) отсутствует, цвет *****. 

средства – легковой автомобиль марки ***** ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (№000, кузов №000, шасси (рама) отсутствует, цвет *****, государственный регистрационный знак №000 является ФИО4, ДД.ММ. года рождения уроженец _________

Поскольку ответчик ФИО4 обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4 подлежит удовлетворению. 

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Поскольку договоры займа от 02 января 2023 года залога от 09.02.2023 года были заключены ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, обращение взыскания на заложенное имущество должно выражаться в реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере 900 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. 

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 802 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2024 года (л.д. 5). 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, _________ года рождения, уроженца _________, (паспорт №000) в пользу ФИО1, _________ года рождения уроженца _________ (паспорт №000): 

- сумму основного долга по договору займа от 02 января 2023 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; 

- неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03 июля 2024 по 20 августа 2024 года в размере 22 050 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - транспортное средство – легковой автомобиль марки *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный №000, кузов №000, шасси (рама) отсутствует, цвет *****, государственный регистрационный знак №000

Взыскать с ФИО4, (паспорт №000) в пользу ФИО1, (паспорт №000) расходы по уплате госпошлины в сумме 13 802 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья Н.С. Злобина 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 октября 2024 года