РЕШЕНИЕ

село Парабель 03 марта 2026 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 70 ОП № 190195 инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» С. от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2025 инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» С. вынесено определение № 70 ОП № 190195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2025 около 12 часов 30 минут по адресу: "данные скрыты" с участием автомобилей Тойота Королла Филдер г/н "данные скрыты" под управлением Ю. и Митсубиши Аутлендер г/н "данные скрыты" под управлением ФИО1.

ФИО1 обратился с жалобой на данное определение, указав, что не согласен с определением в связи с тем, что полагает, что материалы дела указывают на наличие состава административного правонарушения у Ю. Просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Также указал, что считает, что действия именно Ю. являются причиной ДТП, так как он не убедился в безопасности совершения маневра обгона и, превысив допустимую скорость, совершил столкновение с ним, когда он совершал маневр поворота налево, предварительно показав сигнал поворота, и убедился в безопасности маневра.

Защитник ФИО1, адвокат Барсагаев О.А. в судебном заседании также поддержал доводы заявителя по тем же основаниям.

Второй участник ДТП Ю. указал, что возражает на удовлетворении жалобы, поскольку его вины в совершении ДТП нет. Пояснил, что ФИО1, двигаясь со второстепенной дороги ("данные скрыты"), не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на главную дорогу ("данные скрыты"), по которой он двигался, и продолжил двигаться с небольшой скоростью, а когда Ю. пытаясь избежать столкновения, предварительно включив сигнал начал совершать маневр обгона и двигался по встречной полосе, ФИО1, включив сигнал поворота налево, повернул налево на АЗС. Уходя от столкновения, Ю. протаранил снежную бровку, но не смог остановить автомобиль и столкнулся с автомобилем ФИО1.

Представитель Ю. адвокат Кабанова Т.В. на удовлетворении жалобы возражала, указав, что каких-либо объективных доказательств вины Ю. в совершении ДТП нет.

Лицо, вынесшее определение С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013N 486-О).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что "данные скрыты" по адресу: "данные скрыты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер г/н "данные скрыты" под управлением Ю. и Митсубиши Аутлендер г/н "данные скрыты" под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что 26.12.2025 были отобраны объяснения от ФИО1 И Ю. 26.12.2025 составлена схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснения Ю.. от 26.12.2025 следует, что 26.12.2025 около 12:30 часов он управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н "данные скрыты", двигаясь по "данные скрыты" в сторону "данные скрыты", проехав перекресток с "данные скрыты" – "данные скрыты", продолжил движение по главной дороге в сторону "данные скрыты" белого цвета, он включил левый указатель поворота и начал опережение впереди двигающегося транспортного средства (Митсубиши) и вдруг автомобиль Митсубиши начал резко поворачивать налево и включил левый указатель поворота. Он в этом момент уже делал маневр опережения и был на полосе встречного движения. Ю. пытался уйти от столкновения и начал прижиматься на обочину, пытаясь обрулить автомобиль Митсубиши, но не смог, в результате чего произошло ДТП. Сам он не пострадал. Автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2025 следует, что 26.12.2025 около 12:30 часов он управлял транспортным средством Митсубиши Аутлендер г/н "данные скрыты", двигался по "данные скрыты" в сторону "данные скрыты" перекрёстке Промышленная – Мира он включил правый указатель поворота, чтобы повернуть на "данные скрыты", осуществив маневр, он оказался на главной дороге, проехав 30 метров, он включил левый указатель поворота, чтобы заехать на АЗС, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что сзади него отсутствуют транспортные средства и начал маневр. Проехав больше половины встречной полосы, боковым зрением увидел приближающееся транспортное средство черного цвета позади него. Через мгновение он почувствовал удар в левую водительскую дверь, в результате чего произошло ДТП. Сам он не пострадал. Автомобиль получил повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., являющийся инспектором ДПС, выехавшим на место ДТП, указал, что кроме участников ДТП иных свидетелей нет, видеозаписей ДТП нет, на дорожном полотне за осталось следов, в связи с чем, сделать какой-либо вывод о виновности кого-либо в ДТП не представилось возможным. Возражений относительно составленной схемы ДТП у участников не было. Понятые не приглашались.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения материалов дела, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении должностное лицо указало, что отсутствуют достаточные доказательства о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 26 декабря 2025 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы оснований для отмены определения об отказе во возбуждении дела об административном правонарушении и решения не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Доводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждению не подлежат.

Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение 70 ОП № 190195 инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Парабельское» С. от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нестоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья А.В. Ряпусов