Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «НСГ- «Росэнерго» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 212768 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 461921 рубль 15 копеек, услуги оценщика 15000 рублей. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения. Исходя из результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, размер не выплаченного страхового возмещения составил 212768 рублей. Неустойка за период с 16 октября 2017 по 19 апреля 2018 года составляет 704262 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, просил о снижении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чвелёва А.В.А.А. в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 12). 

Определением от 14 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ- «Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № за период с 06 июля 2017 по 05 июля 2018 года (т. 1 л.д. 82, 87). 

25 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению № Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 116300 рублей. На основании распоряжения № от 11 октября 2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 116300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2017 года т. 1 л.д. 54, 85, 97-145). 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 461921 рубль 15 копеек, без учета износа – 635717 рублей 60 копеек, затраты на проведение экспертизы – 15000 рублей (т. 1 л.д. 17-45). 

02 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 298700 рублей (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «НСГ- «Росэнерго» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшему 13 сентября 2017 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. (т. 1 л.д. 167-169). 

В соответствии с заключением эксперта № от 21 августа 2018 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2017 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом изложенного выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №» по состоянию на дату ДТП – 13 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 329068 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 116300 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 329068 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в размере 212768 рублей (329068 (размер ущерба с учетом износа) – 116300 (выплаченная часть страхового возмещения). Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ- «Росэнерго» неустойки в размере 717028 рублей 16 копеек за период с 16 октября 2017 года по 18 сентября 2018 года (день судебного заседания) (212768 (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*337 дней. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 106384 рубля (212768 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 60000 рублей, штрафа до 30000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «НСГ- «Росэнерго» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым учесть размер первоначально заявленных исковых требований (до изменения исковых требований) с соблюдением пропорциональности, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции - договора № от 20 октября 2017 года ФИО1 произвела оплату услуг оценщика П.С.В. в размере 15000 рублей (л.д. 17 оборот). Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 15000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 11248 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. 

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг № от 14 сентября 2017 года. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается распиской от 16 сентября 2017 года. 

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 40000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО ЭКЦ «Прогресс» оплата экспертизы ООО «НСГ- «Росэнерго» не произведена. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате и претензии в общем размере 600 рублей (л.д. 13, 15), которые суд признает необходимыми. 

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в размере 212768 рублей (74,99%), с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 449 рублей 94 копейки, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29996 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74,99%). В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в размере 25,01%, с нее в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10004 рубля. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 8000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 212768 рублей и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 212768 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 304768 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» возмещение судебных расходов в размере 19698 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29996 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» с ФИО1 возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10004 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5327 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Самусенко