Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костровой ТЮ к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о защите прав потребителя, указав следующее.

Ей принадлежит автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородской области в (адрес обезличен), д.(адрес обезличен) (адрес обезличен). водитель ФИО2, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с ее автомашиной (данные обезличены), гос. номер (№), которой управляла она, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В отношении ФИО2 было вынесено постановление.

Свою виновность ФИО2 не оспаривала.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она предоставила Ответчику полный пакет документов и заявление о выдаче направления на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ею было подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторное заявление о выдаче направления на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик в нарушение правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без ее согласия перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 177 467,50 рублей.

Согласно Заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 390 962 рубля.

Она считает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности о проведении восстановительного ремонта и нарушила Закон об ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, но до (ДД.ММ.ГГГГ.) она не получила ответ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ее обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решение Финансового уполномоченного ею получено по почте.

Просила суд отменить решение Финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 213 494 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 3 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по плате почтовых услуг 1 200 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена АО «МАКС», ФИО2, ИП ФИО3

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 исковые требования не признал.

ФИО2 иск не признала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. 

В соответствии с п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истцу принадлежит автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородской области в (адрес обезличен) ФИО2, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Истца (данные обезличены). гос. номер (№), и под ее управлением, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и заявление о выдаче направления на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом было подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторное заявление о выдаче направления на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик в нарушение правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без согласия Истца перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 177 467,50 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По факту обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) была составлена калькуляция работ, запасных частей и определена их стоимость в размере 390 962 рубля.

На дату оформления заказ-наряда ИП ФИО3 Истец не получила ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласие Истца на выплату страхового возмещения не оформлялось.

Автомобиль Истца был отремонтирован ИП ФИО3 на сумму 390 962 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Истцом была направлена претензия о выплате ей убытков в размере 213 494 рубля, ответ на которую она не получила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту обращения Истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение № (№) об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании с Ответчика убытков.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

В настоящее время автомобиль отремонтирован. Оплата за ремонт автомобиля Истцом произведена в полном объеме. что подтверждается представленными ею чеками об оплате на сумму 177 467,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 213 494,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Убыток Истца не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Представитель Ответчика не оспаривал документы Истца, представленные в обоснование размера заявленных убытков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Давая оценку доводам представителя Ответчика относительно того, что Истцом пропущен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного, суд находит их несостоятельными.

Согласно штемпелю на конверте, в котором Истец направил исковое заявление в суд с документами, он обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд с иском, Истец определила состав участвующих в деле лиц. Ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Законодатель не обязывает потребителя, в случае его несогласия с решением Финансового уполномоченного, обжаловать его, как единственный способ восстановления нарушенного права.

Требования предъявлены Истцом к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца в размере 7 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 1\2 от суммы страхового возмещения, что составляет 106 747 рублей (213 494руб.\2).

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление представителя Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

То обстоятельство, что Истцом заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения как его убыток из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Закону об ОСАГО, не освобождает Ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 713,5 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 208 рублей, которые являлись для последнего необходимыми и подтверждены документами, не вызывающими сомнений у суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 661,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костровой ТЮ к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу Костровой ТЮ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) страховое возмещение в размере 213 494 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф – 106 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 713,5 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3 208 рублей. Всего - 346 162,5 рублей.

В остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6 661,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода