Дело № 2-1192/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001051-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Греховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с посл. уточнением) к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ПАО «Вымпелком») о неустойки за период с 21 января 2024 года по 14 февраля 2024 года в размере 29207,70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «Вымпелком», заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue titanium, стоимостью 126 990 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток: быстро падает заряд аккумулятора, а так же медленный процесс зарядки аккумулятора. В связи с возникшей поломкой 30 декабря 2023 года истица обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением о проведении качества товара. Однако проверка в установленный двадцатидневный срок проведена не была, товар не возвращен. В связи с чем истицей 20 января 2023 года написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, а так же уплаты суммы неустойки. Ответа на претензию не поступило, однако после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел возврат уплаченной суммы за товар в размере 126 990 руб. Между тем, полагает, что её права были нарушены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму неустойки, сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков возврата уплаченной за товар суммы, а на продавце лежит обязанность принять товар, и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также и экспертизу товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено материалами дела, что 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «Вымпелком», заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 256Gb Blue titanium, стоимостью 126 990 руб. В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружен дефект, а именно, быстро падает заряд аккумулятора, а так же медленный процесс зарядки аккумулятора. 

30 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с указанием на наличие недостатков, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от 30 декабря 2023 года (л.д. 14). Согласно п. 4 данного заявления максимальный срок проведения качества товара составляет 20 дней. 

20 января 2024 года истец обратилась с претензией с требованием о расторжении договора купли продажи товара ненадлежащего качества и возврате суммы уплаченной за товар (л.д. 15). 

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Произведя проверку качества товара, и признав наличие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре, ответчик 15 февраля 2024 года произвел выплату уплаченной суммы за приобретенный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2024 года. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

20 января 2024 года истица обратилась к продавцу с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.15). Между тем, ответа на полученную 20 января 2024 года ответчиком претензию, в адрес истца не поступило. 

Поскольку продавцом требования истца по возврату суммы стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов уплаченных за товар, являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ответчику 20 января 2024 года, однако денежные средства были возвращены лишь 15 февраля 2024 года. При этом, срок исполнения требования истца, как потребителя, истек 30 января 2024 года, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению в период с 31 января 2024 года. 

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 20 января 2024 года, ответчик требования истца не удовлетворил. 

Истцом в исковом заявлении определен период взыскания неустойки с 20 января 2024 года по 14 февраля 2024 года (до дня обращения в суд с настоящим иском).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2024 года по 14 февраля 2024 года. 

При указанных обстоятельствах за период с 31 января 2024 года по 14 февраля 2024 года (14 дней) неустойка составила 17 778,60 руб. из расчета (126990,00 руб. x 1% x 14 дней просрочки).

В судебном заседании представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о снижении суммы размере неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведение сторон, стоимость приобретенного истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ПАО «Вымпелком» штрафа в размере 8500 руб. (14000 руб. + 3000 руб./ 50%) являются законными и обоснованными.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 860 руб. 00 коп. принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг юриста, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 30 января 2024 года по 14 февраля 2024 года в размере 14 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате услуг юриста, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Подлинник находится в деле № 2-1992/2024

Копия верна 

Судья 

Вступило в законную силу 17 мая 2024 г. 

Судья 

Секретарь 

УИД 74RS0007-01-2023-009623-64

Подлинник решения находится в деле № 2-1992/2024