Мировой судья Баяндина В.Н. 

<

данные изъяты>

УИД 59MS0127-01-2023-001311-77

Дело № 12-92/2023 (№ 5-776/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Мазуниной Н.И., с участием ФИО3, его защитника Харина А.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт серия 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании пояснил мировому судье об осуществлении защиты адвокатом Хариным А.Н., который не сможет явиться в судебное заседание ввиду занятости в уголовном процессе Кудымкарского городского суда, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно материалов дела, мировой судья не уведомил защитника о дате судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства не позволил в должной мере произвести свою защиту, воспользоваться услугами защитника и реализовать свои права. Также нарушены иные нормы закона. Так, в силу статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела. В судебном заседании был заявлен отвод судье по причине участия мирового судьи в предыдущем судебном заседании и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом вызвала неприязненное и предвзятое отношение со стороны мирового судьи, что могло повлиять на разрешение дела. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено сдать анализ выдыхаемого воздуха в техническое устройство 

<

данные изъяты>. Считает, что используемый аппарат имел технические неисправности, так как указанный в акте результат был получен только после нескольких выдыханий и после применения к аппарату сотрудниками наркологического диспансера механический манипуляций. С результатами анализов не ознакомлен, распечатку результатов с 

<

данные изъяты> не предоставили, в материалах дела отсутствует. Выражает несогласие с указанием в вводной части постановления на указание ранее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было принято как отягчающее обстоятельство при вынесении административного наказания и может повлиять на строгость наказания.

Заявитель жалобы ФИО3 и его защитник Харин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кроме того, просили признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования, видеозаписи, протокол об административном правонарушении по следующим основания. Медицинское освидетельствование проведено аппаратом, которого не существует, а с результатами ФИО3 ознакомлен не был, при заборе крови на пробирке свою подпись не проставлял. Видеозаписи произведены на сотовый телефон, а не посредством видеофиксации «Патруль-Авто». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав доводы жалобы, показания ФИО4, ФИО5, ФИО2., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от №, где изложено вмененное ФИО3 правонарушение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>., в котором указано, что ФИО3 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в крови ФИО3 обнаружен этанол 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения достоверно подтвержден материалами дела.

Признаки опьянения, дающие основания должностному лицу полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, имелись. Они отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), соответствуют пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Оснований не доверять данным документам не имеется, заинтересованность должностного лица не установлена, ничем не опровергнуты. 

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО1., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку (удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), с помощью технического средства измерения – Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и признанного пригодным к применению. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом ФИО1 у ФИО3 выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: изменение психической деятельности – ведет себя демонтративно, фальсифицирует выдох, результат пробы Щульте – внимание неустойчивое, вегетативно-сосудистые реакции – запах алкоголя, язык сухой с серым налетом, зрачки d-1, склеры инъекцированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера освидетельствуемого – моторно угловат, речь односложная, смазанная, походка не нарушена, устойчивость в позе Ромберга – покачивание, ПНП не четко.

При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первый показатель – 

<

данные изъяты> мг/л, второй показатель – 

<

данные изъяты> мг/л. 

По результатам химико-токсикологического исследования крови отобранной у ФИО3 в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, у ФИО3 обнаружен в крови этанол – 

<

данные изъяты> г/л. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО3, вынесено врачом психиатром-наркологом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы, сведенные к нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, нарушений Правил при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не установлено. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении ФИО3 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО3, не имеется.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости такого способа ее получения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Также отсутствуют основания сомневаться в ведении видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», поскольку заявителем жалобы таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО3 на защиту также безосновательны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы ФИО3 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. Наоборот, разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО3 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленного ходатайства, предоставлено право на защиту. КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что защитник Харин А.Н. согласно ордеру должен был осуществлять его защиту в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края не нашел своего подтверждения в материалах дела, соответствующих соглашения либо ордера в материалы дела не представлены.

Заявленный ФИО3 отвод мировому судье был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 29.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отводе. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении после возвращения его на новое рассмотрение тому же мировому судье, чье постановление было отменено вышестоящим судом, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, материалами дела не подтверждается.

Относительно довода указания на то, что учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ранее к административной ответственности ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области безопасности дорожного движения), а именно:ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (вступили в законную силу).

Учитывая вышеизложенное, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, а именно повторное привлечение ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области безопасности дорожного движения), что учтено мировым судьей.

Вопреки доводам о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО3, указанное лицо участвовало при его составлении, пользовалось правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давало объяснения по существу вменяемого нарушения, о чем проставлена подпись ФИО3, что им не оспорено, подтверждено в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 указанного выше Кодекса.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова