Дело № 1-166/2024

УИД 69RS0006-01-2024-002102-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 29 августа 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В., 

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Вышний Волочек Тверской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего разнорабочим у ИП «ФИО6», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 года.

ФИО1 не сдал водительское удостоверение в соответствии со ст. 4.6 КОАП РФ на 7 июня 2024 года является лицом подвергнутым административному наказанию. 

7 июня 2024 года не позднее 22 часов 40 минут, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФот 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движенияРоссийской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» ФИО2 государственный регистрационный №, передвигаясь по улицам города Вышний Волочек и 7 июня 2024 года в 22 часа 40 минут ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области у дома 28 по улице Северная города Вышний Волочек. В связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта,он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 234387 от 07 июня 2024 года. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор«Pro-100 touch-М» заводской номер 126117 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответил отказом. Согласно протокола 69 НА №209509 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 07 июня 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 22 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал.7 июня 2024 года в вечернее время распивал спиртное у знакомых на улице Северная города Вышний Волочек. Супруга пожаловалась на плохое самочувствие и поскольку до места их жительства расстояние было не значительное, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомашины супруги ВАЗ «ФИО2» государственный регистрационный номер №. Проехав 200 метров был остановлен экипажем ГИБДД. Остановил автомашину, вышел из-за руля и пошел по обочине, однако был задержан. Желая ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение, сообщил, что автомашиной не управлял. Ему предлагали пройти отосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которых отказался. 

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, оглашенными судом в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 июня 2024 года в вечернее время, патрулируя улицы города Вышний Волочек вместе с инспектором Зерновым, на улице Северная города Вышний Волочек, увидели как во встречном направлении двигается автомобиль марки «ВАЗ 11183» ФИО2 государственный регистрационный № и было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов на автомобиль и состояния водителя. Развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля, как впоследствии было установлено ФИО1, вышел из автомобиля и пошел по направлению движения, с пассажирской двери вышла девушка. Они догнали ФИО1, но тот сообщил, что автомобилем не управлял. Поскольку он с Зерновым видели, что автомобилем управлял именно ФИО1, что зафиксировано на видеорегистраторе и от Смирноваисходил резкий запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продемонстрирован прибор, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование и свидетельство о его поверке. ФИО1 отказался и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.т.1, л.д. 103-107.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.т.1, л.д. 108-112.

Показаниями свидетеля Свидетель №1о том, что автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2 государственный регистрационный №, 2006 года выпуска, приобретен на собственные денежные средства в мае 2016 года, до вступления в брак со ФИО1, и не является их общим имуществом.

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством, СD-R диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которому на видеозаписи видно, как ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ 11183» ФИО2 государственный регистрационный №, после остановки автомобиля сотрудниками полиции, выходит из-за руля и идет вдоль дорожного полотна. После того, как ФИО1 был приглашен к служебному автомобилю, ему указано на то, что он являлся водителем приведенного автомобиля и от него исходит запах алкоголя, после чего ФИО1 разъяснены права и он отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора, продемонстрирован сам прибор и свидетельство о его проверке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался.т.1 л.д. 62-73, 74.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО № 234387 от 7 июня 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 11183» ФИО2 государственный регистрационный №, в 22 часа 40 минут 7 июня 2024 года у дома 28 по улице Северная города Вышний Волочек Тверской области отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта.т.1 л.д. 5.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 209509 от 7 июня 2024 года, согласно которому ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний октазался.т.1 л.д.6.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 22 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 года.т.1 л.д. 36-38.

Справкой ГИБДД, согласно которой, ФИО1 не сдано водительское удостоверение.т.1 л.д. 21.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 28 по улице Северная города Вышний Волочек Тверской области, согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный №. т.1 л.д.12-19.

Протоколом осмотра, приобщенного к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства, автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный №.т.1 л.д. 39-44, 45.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 отказалсяи был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, согласуются с протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, из которого усматривается, что основанием данного процессуального действия является, наличие у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, протоколом осмотра диска, согласно которому подсудимому, который управлял автомобилем, было указано на наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался.

Протоколы об отстранения от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностными лицами ГИБДД в пределах компетенции, ФИО1 разъяснены его права, при составлении протоколов, применена видеозапись, в связи с чем, нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, совпадают в деталях и согласуются с показаниями подсудимого, признавшего, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование от чего он отказался, в связи с чем, оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, в том числе и показания подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелей, протоколы осмотра получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Факт управления ФИО1 автомобилем, помимо его показаний и показаний сотрудников ГИБДД, объективно подтверждается записью с видеорегистратора служебного автомобиля. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 от 22 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение на момент совершения преступления не сдано, в связи с чем, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на день совершения преступления, 7 июня 2024 года, он считается лицом, подвергнутым административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность квалификации действий ФИО1, данной органом дознания.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку онсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга беременна, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственныминаградами в том числе медалью «За отвагу», имеет благодарности от руководства Луганской и Донецкой Народных Республик, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, а также награды ЧВК «Вагнер» за образцовое выполнение воинского долга и ранение в условиях СВО. Кроме того, ФИО1 оказывает помощь родителям преклонного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, положительные характеристики с места работы, жительства и службы, участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград, благодарностей за участие в СВО, его состояние здоровья, а также состояние здоровья родителей, их преклонный возраст и оказание им помощи, беременность жены.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельствомактивное способствование раскрытию и расследованию преступления из дела не усматривается, поскольку содействие органу дознания выразилось лишь в признании подсудимым, который отказался давать показания на стадии дознания, обстоятельств преступления, уже известных правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2 государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ФИО1 7 июня 2024 года, был приобретен до вступления в брак с собственником автомобиля ФИО1. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на СТО часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диски - хранить при деле, автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Варашев